Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2702/2024[88-4886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулько Натальи Валерьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4185/2023 по иску Тулько Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Тулько Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тулько Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), просила восстановить истца на службе в должности заместителя начальника правового отдела в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскать утраченное денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Тулько Н.В. указала, что проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, она уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Тулько Н.В. была восстановлена на службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении, истец допущена к исполнению служебных обязанностей по должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Тулько Н.В. вручено предупреждение об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока заключенного с ней срочного служебного контракта, и она подлежит увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Тулько уволена по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с увольнением, Тулько Н.В. указала в иске, что работодателем не соблюдена процедура сокращения должности: она не уведомлена об увольнении не менее чем за 2 месяца, ей не предложены вакантные должности гражданской службы, в том числе в других государственных органах.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тулько Н.В, отказано.

В кассационной жалобе Тулько Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав объснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тулько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Тулько Н.В. назначена на должность "данные изъяты" Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный служебный контракт N сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Тулько Н.В. расторгнут, и она уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

С ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Тульско Н.В. была восстановлена на службе в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности заместителя начальника правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) приказ начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении Тулько Н.В. отменен и работник допущен к исполнению служебных обязанностей по должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ Тулько Н.В. вручено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта, которым она уведомлена о том, что срок действия служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит увольнению с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Тулько Н.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований отказе Тулько Н.В, исходя из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с истцом, в связи с истечением срока его действия; процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и закона, регламентирующим прохождение государственной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Тулько Н.В, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что истцом с ее согласия заключен срочный служебный контракт. Данный контракт расторгнут в связи с истечение срока его действия, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия контракта. О предстоящем увольнении Тулько Н.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при рассмотрении заявленных истцом требований нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. N 619-О-О указал, что специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также представлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного трудового контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма права не предусматривает таких последствий, как невозможность увольнения гражданского служащего по истечении срока служебного контракта, в том числе и в случае, если по каким-либо причинам для представителя работодателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении).

Судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что государственный гражданский служащий, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 700-О, разрешение вопроса о распространении на государственных гражданских служащих, увольняемых в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

При таких обстоятельствах, как верно указали нижестоящие суды, заключенный с Тулько Н.В. срочный служебный контракт подлежал прекращению по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта), вследствие чего действия ответчика по расторжению контракта с Тулько Н.В. являются правомерными, процедура расторжения срочного служебного контракта в связи с истечение срока его действия, предусмотренная законом о государственной гражданской службе, работодателем соблюдена.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Тулько Н.В. повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тулько Н.В, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы Тулько Н.В. о необходимости её увольнения только по сокращению штата работников, суд указал в принятых по делу судебных актах, что данные доводы противоречат требованиям материального права, которые не содержат ограничений по увольнению работника в связи с истечение срока действия срочного контракта, если ранее такой работник был незаконно уволен по сокращению штата.

Доводы кассационной жалобы Тулько Н.В. повторяют её процессуальную позицию по делу, которая сводится, по мнению истца, к отсутствию правовых оснований для её увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в принятых по делу решении и апелляционном определении, которая доводами кассационной жалобы не опровергается. При имеющихся основаниях для увольнения работника в связи истечением срока действия срочного контракта (трудового договора) работодатель не ограничен законодательство в реализации данного права какими-либо обстоятельствами, в противном случае наступают иные правовые последствия, в частности неопределенный срок действия контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулько Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи