Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2703/2024[88-4788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 по иску Баранова А.В. к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баранова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующей по доверенности от 5 января 2024 г. N 21, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины от 22 февраля 2022 г. N л/с, о расторжении контракта и увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) незаконными, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчёта 75 463 руб. 20 коп. в месяц за период с 24 февраля 2022 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. исковые требования Баранов А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ от 22 февраля 2022 г. N л/с в части привлечения Баранов А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 24 февраля 2022 г. N л/с в части расторжения с Баранов А.В. контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, истец восстановлен в прежней должности с 25 февраля 2022 г, с УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 765 526 руб. 52 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранов А.В. отказано.

В кассационной жалобе Баранов А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие истца, представителя УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 сентября 1994 г. Баранов А.В. состоял на службе в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга.

Приказом от 22 февраля 2022 г. N к Баранов А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновных действий, в том числе производстве необоснованного осмотра места происшествия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение существенного вреда гражданам и организациям, а также нарушение требований пунктов 44, 45 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция от 29 августа 2014 г. N 736), выразившееся в непринятии мер по проверке действительности факта обращения заявителя с заявлением (обращением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверности данных заявителя и непринятии мер к их установлению.

Приказом от 24 февраля 2022 г. N л/с с Баранов А.В. расторгнут контракт, он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом истец ознакомлен, выразил несогласие.

Основанием для издания приказов послужило заключение о результатах служебной проверки от 16 февраля 2022 г, утверждённое начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 17 февраля 2022 г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника полиции Баранов Д.А. о проверке обоснованности направления запросов в коммерческие организации УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга.

Из материалов служебной проверки следует, что проводилось изучение работы сотрудников УМВД по КУСП от 31 декабря 2020 г. N и КУСП от 11 января 2022 г. N.

31 декабря 2020 г. в КУСП УМВД России за N зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) об обнаружении признаков преступления по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Восток-Запад", выразившихся во внесении в реестр паспорта безопасности рынка ("адрес") недостоверных сведений.

31 декабря 2020 г. в рамках КУСП N сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России Жариковым Г.В. проведён осмотр места происшествия, в ходе которого предметы и документы не изымались, сняты копии с разрешительной документации на ввод в эксплуатацию торгового комплекса "Долгоозерный". Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России получены объяснения с арендаторов торговых площадей в ООО "Восток-Запад".

25 января 2021 г. направлен запрос в ООО "Восток-Запад" на предоставление в пятидневный срок учредительных документов, бухгалтерского баланса общества за 2018-2020 годы, книг покупок и продаж с 2018 года, оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов финансово-хозяйственной деятельности.

29 января 2021 г. по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП N оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России ФИО9 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для проверки принятого процессуального решения.

По результатам изучения материала проверки КУСП N 25 февраля 2021 г. заместителем прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено требование "Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении", в котором указано о неправомерности регистрации материала КУСП от 31 декабря 2020 г. N, проведении по нему процессуальной проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса, а также направлении запроса в ООО "Восток-Запад".

В результате изучения материала КУСП от 11 января 2022 г. N установлено, что проверка проводилась по сообщению о преступлении, поступившему по телефону дежурной части 25 отдела полиции УМВД России от гражданина Зинченко (в результате контрольного звонка мобильный телефон был отключен), который просил проверить законность оборудования парковочных мест в ТК "Долгоозерный", находящемся в управлении ООО "Восток-Запад".

Исполнитель по материалу КУСП N не определялся. В материале КУСП содержатся документы, которые подготавливались старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России Баранов А.В. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России ФИО7

В рамках материала проверки проведён осмотр места происшествия, опрос генерального директора ООО "Восток-Запад" ФИО6, направлены запросы за подписью истца в ООО "Восток-Запад", в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрацию Приморского района города Санкт-Петербурга и ТКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

При этом, несмотря на значительный объём проведённых проверочных действий, сотрудниками УМВД России заявитель не установлен, его опрос не осуществлен. Исходя из анализа сообщения о преступлении, поступившего по телефону в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России, следовало, что сделать вывод о совершении какого-либо преступления не представлялось возможным, а учитывая отсутствие установочных данных и адреса для подготовки ответа, поступившее сообщение имеет признаки анонимного.

В ходе служебной проверки истребовано письменное объяснение Баранов А.В, из которого следует, что действительно он участвовал в проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Восток-Запад" по материалу КУСП от 11 января 2022 г. N, который впоследствии приобщен к материалу проверки КУСП от 11 января 2022 г. N. Выезд для проведения проверочных мероприятий в ТК "Долгоозерный" осуществил совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России ФИО7 по указанию заместителя начальника ОЭБ и ПК ФИО2 А.С.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления на основании неподтвержденного звонка в 25 отдел полиции и регистрации его в КУСП не имелось. Однако вместо подготовки документов о признании сообщения анонимным и направления материала в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, Баранов А.В. в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении безосновательно направлялись запросы в коммерческие и государственные организации.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2 А.С, который пояснил, что проверка касалась материалов КУСП по ТЦ "Долгоозерный". По его указанию проверка поручена Баранов А.В. и ФИО7 в устной форме. Резолюции не было. Указанием было выйти на объект и выяснить обстоятельства. Баранов А.В. доложил, что на объекте велись работы по демонтажу на строительном комплексе. Кто проводил осмотр места происшествия, он не помнит. Баранов А.В. сообщил о том, что вышли на объект, провели осмотр и приняли решение о проведении проверки, материал КУСП уже был зарегистрирован. Далее проверкой занимался Баранов А.В, проведён опрос представителей организации, направлен ряд запросов в органы власти и ООО "Восток-Запад". По итогу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", статьёй 49, частью 7 статьи 51, частями 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, пунктами 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161, статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 г..N 773-О, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведённой служебной проверки, показания свидетеля, установив, что в заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений, в чём именно выразилось нарушение служебной дисциплины, допущенное сотрудником, принимая во внимание, что в рамках проведения служебной проверки доказательств наступления каких-либо негативных последствий от действий истца не приведено, исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки не установлен факт совершения Баранов А.В. конкретного дисциплинарного проступка, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления

сотрудника в прежней должности, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Признавая приказы об увольнении и расторжении служебного контракта с истцом незаконными, суд первой инстанции указал, что выводы служебной проверки о нарушениях должностным лицом условий контракта сделаны без достаточных оснований, в отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) существенного вреда гражданам, организациям, представителем нанимателя при выборе меры дисциплинарного воздействия не учтены тяжесть проступка, отсутствие корыстных мотивов, предшествующее поведение сотрудника, наличие длительного стажа службы и многократных поощрений в работе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Баранов А.В. нарушений служебной дисциплины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургско городского суда, руководствуясь статьями 5, 12, 50 Дисциплинарного устава, пунктами 2.1.1, 6.3, 18, 19, 44-46 Инструкции от 29 августа 2014 г. N 7362, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что законодателем установлены особые требования для сотрудников органов внутренних дел к их личным и деловым качествам, любое отступление сотрудника от добросовестного исполнения своих обязанностей наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Оценивая результаты служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необоснованное появление сотрудников полиции на территории торгового комплекса привело к остановке ремонтных работ на объекте в виду приостановки выполнения должностных обязанностей генеральным директором и главным инженером для дачи пояснений, что негативного сказалось на репутации организации, должностные лица которой обращались в органы прокуратуры, признавшие инициированные сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России проверки незаконными. При этом указал на безосновательное выполнение истцом заведомо незаконного указания заместителя начальника ОЭБ и ПК ФИО2 А.С.

Суд апелляционной инстанции признал, что в ходе служебной проверки подтвердился факт совершения Баранов А.В. дисциплинарного проступка. В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В ходе применения к истцу меры дисциплинарной ответственности учитывались как тяжесть совершённого проступка, так и его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей (неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований федерального законодательства и локальных, ведомственных нормативных правовых актов, неоднократные поощрения по службе), сведения, содержащиеся в послужном списке. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник полиции может быть уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О).

Признавая увольнение истца законным, суд на основе оценки собранных по делу доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном осмотре места происшествия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда гражданам и организациям, непринятии мер по проверке действительности факта обращения с заявлением о преступлении, достоверности личных данных заявителя и непринятии мер к их установлению.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки, основанная на правильном применении положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении взыскания не учитывались обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника, признаются несостоятельными, поскольку при определении вида взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Из материалов дела усматривается, что руководителем органа внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Баранов А.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для увольнения, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершённого им проступка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины сводятся к оспариванию событий, установленных в ходе служебной проверки, опровергаются содержанием заключения о результатах служебной проверки от 16 февраля 2022 г, утверждённого начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 17 февраля 2022 г. (т.1, л.д.124-134), вследствие чего признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи