Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2704/2024[88-4614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Михайлова А.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2644/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование иск указано, что АО "МЭС является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного "адрес". ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 314, 5 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, в отношении которого за период с ноября 2019 г. по июнь 2022 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 925 020 рублей 60 копеек.

АО "МЭС просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 020 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 450 рублей, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 925 020 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 12 450 рублей, почтовых расходов 79 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ставит ФИО1 вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о не установлении обстоятельств, а именно отсутствие отопления в помещении, указывает об отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 314, 5 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в указанном многоквартирном доме является АО "Мурманэнергосбыт".

Согласно техническому паспорту на многоквартирный "адрес", принадлежащие ответчику помещения расположены в границах многоквартирного дома, который подключен к централизованному теплоснабжению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, взыскал с ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию.

При этом судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения, поскольку оно не отапливается, спорный объект находится в многоквартирном доме, в помещениях ответчика проходят общедомовые стояки системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопление и горячего водоснабжения многоквартирных домов", ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, разъяснениями, данными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указав, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), согласия с выводами суда первой инстанции. Доказательства переоборудования системы теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлены.

При этом, оценив доказательства по делу, в том числе акты обследования с участием инженера управляющей организации ООО "УК ФЕНИКС", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению предоставлялась истцом ненадлежащего качества, не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом приведенных нормативно-правовых актов и правовых позиций по настоящему делу надлежало установить два юридически значимых обстоятельства: соблюдение порядка демонтажем системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Совокупность указанных обстоятельств судами установлена не была.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том в части оценки доказательств изоляции труб в спорный период, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи