Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27056/2023[88-660/2024-(88-26444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с вариантом 1 заключения N-ЗУ от 29 ноября 2022 г.; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N от хозяйственной постройки, пересекающей границу земельного участка с кадастровым номером N в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право исполнить решение суда, в том числе с привлечением подрядных организаций, за свой счет с правом последующего предъявления расходов на такое исполнение ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

По заказу истца кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план ее земельного участка, из которого следует, что часть ее земельного участка находится в пользовании у ответчика.

По утверждению истца, действиями ответчика нарушаются права пользования и владения земельным участком.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, уточнив требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес" в соответствии с вариантом 2 заключения N-ЗУ от 29 ноября 2022 г.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась более пятнадцати лет назад, по фактической границе установлен забор-сетка. Также в непосредственной близости от спорной границы расположена его постройка, установленная предыдущим владельцем земельного участка более 15 лет назад.

Ссылался на то, что граница соответствует генеральному плану садоводства, поскольку проходит по единой прямой линии.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, в соответствующих точках. Площадь указанного земельного участка 842 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Славянка, СНТ Мишкино, 6 линия, уч. 22, принадлежащего ФИО2, в соответствующих точках. Площадь указанного земельного участка 919 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 17 января 1995 г.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка "адрес" кадастровым номером N, является ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи от 26 августа 2018 г.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО1 согласно подготовленному межевому плану, граничит со следующими участками: N (участок отмежеван), N, с землями общего пользования.

Кроме земельного участка ФИО1, земельный участок ФИО2 согласно подготовленному межевому плану, граничит со следующими участками: Nучасток отмежеван), N с землями общего пользования.

Спорные земельные участки разделяет забор. В непосредственной близости от границы земельных участков стоит хозяйственная постройка ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что имеются основания для установления границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе, границы, смежной с земельным участком ответчика, в соответствии с первоначальными правоудостоверяющими документами.

Обращаясь в суд ФИО2 указал, что смежная граница земельных участков сторон должна быть установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что земельные участки N 22 по 6 линии и N 5 по 7 линии разделяет забор из сетки, который установлен ФИО9 15 лет назад.

Для разрешения спора судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Экспертами подготовлены заключения N-ЗУ и N от 29 ноября 2022 г.

Согласно выводам эксперта: юридические границы уч. N, 22 не установлены, участок не прошел процедуру межевания, площадь участка является декларативной и подлежит уточнению. Фактические границы уч. N определены по забору. Ограждение имеется по периметру всего участка, фактическая площадь по забору составила 1 169 кв.м, с учетом сведений из ЕГРН уч. N, в границах которого расположено ограждение, составила 819 кв.м. Фактические границы уч. N обозначены на местности забором только со стороны ул. линия 6, смежного уч. N, 5. Как описано в исследовательской части фактическая площадь исследуемого участка N вычислена с возможным отклонением, т.е. является ориентировочной. Фактическая площадь по забору с учетом сведений из ЕГРН уч. N составила 1 027 кв.м, с учетом положения канавы составила 944 кв.м. По результату выполненного анализа о наличии/отсутствии фактических и юридических границ, была вычислена фактическая и юридическая площадь. По мнению эксперта, несоответствие между фактическими и юридическими площадями земельного участка N, 22 имеются. Юридическая граница земельного участка N, 22 не уточнена в соответствии с действующим законодательством, соответственно юридическая граница неизвестна, поэтому ответ на вопрос о соответствии/несоответствии юридических и фактических границ экспертом не представлен. Несоответствие в площадях заключается в несовпадении размеров, длин линий сторон участков, фактической границы с правоустанавливающими документами, что привело к уменьшению либо увеличению площади. Для устранения выявленного несоответствия необходимо сформировать границы участков в четком соответствии с размерами по свидетельству и генеральному плану, выполнить соответствующие кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельных участков N.22, после чего потребуется привести местоположение фактической спорной границы (т.е. ограждение) в соответствии с установленными кадастровыми границами и переместить спорную постройку, расположенную на уч. N.

С учетом проведенных исследований, экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков: 1 - с учетом правоустанавливающих документов (линейных размеров), существующего ограждения, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования, 2 - с учетом сложившегося землепользования, построек, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что граница рассматриваемых участков (по забору и по сведениям из ЕГРН) находятся в одной осевой линии, что дает основание полагать о формировании участков в соответствии с генеральным планом, с применением единой технологии. Следует учитывать, что в 90-е годы установление границ выполнялось оборудованием, не имеющим высокую точность при определении границ, что повлекло отклонение от длин линий участков, указанных в документах.

Экспертом ФИО10, проводившей судебную экспертизу, представлена справка, согласно которой по варианту N изменений нет. В варианте 2 допущена техническая ошибка при описании местоположения границы земельного участка N, а именно точка 6 и 7 имеют одно положение на местности и имеют одинаковые координаты. Граница участка N завершается точкой 6 с координатами X 417960, 49, Y 2267215, 20.

Согласно заключению N-ЗУ от 29 ноября 2022 г. спорная постройка фактически расположена на участке N, что соответствует сложившемуся землепользованию. Расположение постройки нарушает только градостроительные регламенты. Спорная постройка может быть перенесена в любое место на участке N, при условии учета выступающих частей крыши и соблюдения градостроительных регламентов, т.е. 1 м от выступающих частей или от проекции их на землю.

Согласно заключению N от 29 ноября 2022 г. спорная постройка не является капитальным строением и ее (постройку) возможно перенести без повреждения и изменения целевого назначения.

При этом экспертом установлено, что у спорной постройки ширина выступающей части крыши составляет 0, 49-0, 58 м, соответственно расстояние измеряется с учетом проекции ее на землю. При определении контура здания, в соответствии с действующим законодательством и измерении расстояния от границы, определённой проекцией, до ограждения, эксперт пришел к выводу о том, что расположение нарушает градостроительные регламенты, между тем фактически находится на участке N, что соответствует сложившемуся землепользованию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того обстоятельства, что смежная граница между участками сторон на протяжении длительного времени (более 15 лет) определялась забором, установленным супругом ФИО1 - ФИО9, забор был установлен с учетом ранее располагавшейся в непосредственной близости от границы постройки, спорная граница находятся в одной осевой линии с другими участками, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы участок сторон с учетом сложившегося землепользования, построек, отмежеванных границ смежных земельных участков, земель общего пользования.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить принадлежащей ей земельный участок от хозяйственной постройки, указав, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:16:0881002:57, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, а истцом не представлено доказательств нарушения ее права на владение и пользование своим участком со стороны ответчика.

Судом принято во внимание, что смежная граница в данном случае будет определена по существующему на местности ограждению.

При указанном варианте учитывается длительность сложившегося между сторонами фактического землепользования, закрепленного забором, в отсутствие доказательств фактического использования ФИО1 спорной территории, находящейся за забором.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:16:0881002:19 в юридических границах в фактическом землепользовании с момента предоставления не находился, участок был огорожен забором, установленным супругом ФИО1 при отсутствии каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей.

Также судом отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 об установлении границ участков сторон в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, содержащими графическую часть, а также в соответствии с генеральным планом СИТ "Мишкино", которые, по ее мнению, имеют приоритетное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи