Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27090/2023[88-2821/2024-(88-28734/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкова Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пахолков А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 265590 рублей, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 191 рубль.

В обоснование требований Пахолков А.В. указал, что 10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он 06 ноября 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. Судебным актом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей, данное возмещение выплачено с задержкой только 05 июля 2022 года. Решением финансового уполномоченного Пахолкову А.В. отказано во взыскании неустойки.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахолкова А.В. взыскана неустойка в размере 265590 рублей, понесенные по делу расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5855, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Разумовой В.Н, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Пахолкова А.В.

Гражданская ответственность водителя Разумовой В.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Пахолкова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

14 сентября 2020 года Пахолков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Пахолкова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у участников дорожно-транспортного происшествия возникли разногласия относительно обстоятельств причинения вреда.

13 октября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Пахолкова А.В. с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

15 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по изложенным выше мотивам.

06 ноября 2020 года Пахолков А.В. обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

09 ноября 2020 года страховая компания сообщила Пахолкову А.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года Пахолкову В.В. отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 08 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пахолкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оценке 1500 рублей, штраф 11350 рублей.

Указанный выше судебный акт исполнен 05 июля 2022 года.

06 июля 2022 года Пахолков А.В. обратился к страховой компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 265590 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 45400 рублей, денежные средства перечислены 14 июля 2022 года Пахолкову А.В, которые возвращены страховщику в связи с направлением по неверным реквизитам.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года Пахолкову А.В. отказано во взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Пахолкова А.В. со стороны страховщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за указанный истцом период, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 191 рубль и государственную пошлину.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Проверяя законность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции указано на необоснованность доводов жалобы ответчика и обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен, после обращения Пахолкова А.В. к страховщику 14 сентября 2020 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила, при этом, страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 27 ноября 2020 года, вместе с тем страховое возмещение в размере 45400 рублей было выплачено страхователю на основании решения суда только 05 июля 2022 года.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 05 июля 2022 года (585 дней) составляет 265590 рублей, и он подлежит взысканию в пользу истца.

Проверяя обоснованность решения в части периода начисления размера неустойки, а также её размера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного судак общей юрисдикции не может приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование Пахолкова А.В. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Как следствие неправильное определение судом периода неустойки и её размера повлекло неверное распределение судебных расходов в части госпошлины, подлежащих возмещению истцу в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года о взыскании неустойки и госпошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года о взыскании неустойки и государственной пошлины - отменить. В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи