Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2711/2024[88-4840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2995/2023 по иску Хохлова Константина Борисовича к Шалунову Евгению Михайловичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Хохлова Константина Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Хохлова К.Б. на основании доверенности Эрмеля Э.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлов обратился в суд с исковым заявлением к Шалунову Е.М, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 13980 руб, неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 28 марта 2023 г. до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 г. ответчик, представившись сотрудником управляющей компании, пришел к истцу и указал на необходимость приобрести и установить сигнализаторы загазованности в связи с противопожарными требованиями во избежание наложения штрафа, в связи с чем, 14 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара "сигнализатор загазованности кенарь GD 100-N" стоимостью 7990 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. 11 марта 2020 г. ответчик повторно явился к истцу и указал на необходимость приобрести и установить автоматические системы пожаротушения, которые были приобретены истцом в тот же день за 5990 руб. Впоследствии истцу стало известно об отсутствии обязательных противопожарных требований по установке сигнализатора загазованности и автоматической системы пожаротушения. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ему не был предоставлена полная и достоверная информация относительно товара и его потребительских свойств, а также не передана относящаяся к товару документация (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г. не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, Хохлову К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хохлова К.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хохлова К.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 г. между ИП Шалуновым Е.М, в лице продавца ФИО6, и Хохловым К.Б. заключен договор купли-продажи сигнализатора загазованности Кенарь GD 100-N, серийный N, в количестве 1 штука по цене 7990 руб, о чем продавцом выдан товарный чек N.

11 марта 2020 г. между ИП Шалуновым Е.М, в лице продавца ФИО6, и Хохловым К.Б. заключен договор купли-продажи автоматической системы пожаротушения - огнетушащий шар "AFO" в количестве 1 штука по цене 5990 руб, о чем продавцом выдан товарный чек N.

Истцом Хохловым К.Б. подготовлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, датированная 15 марта 2020 г, при этом указанная претензия вручена Шалунову Е.М. 28 марта 2023 г, сведения о направлении или вручении данной претензии до 28 марта 2023 г. истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества материалы дела не содержат, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не ссылался.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 432, 450, 456 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным, что продавцом товаром Хохлову К.Б. при заключении договоров была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товаров, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств вручена ответчику 28 марта 2023 г, то есть спустя более трех лет пользования спорными товарами, о недостатков которых истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что истец был введен продавцом в заблуждение, ответчиком не была представлена истцу техническая документация на товары, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

На основании части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно товарным чекам от 14 ноября 2019 г. и от 11 марта 2020 г, истец при получении товара, подтвердил своей подписью получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, назначении, комплектации в наглядной и доступной форме, с информацией о том, что согласно техническим свойствам товар возврату и обмену не подлежит, ознакомлен, исправность проверена, товар надлежащего качества, руководство по эксплуатации получены и понятны, претензий не имеет. Хохлов К.Б. подписи в товарных чеках не оспаривал.

Таким образом, Хохлову К.Б. продавцом была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в спорных товарах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств введения его продавцом в заблуждение при совершении сделок по приобретению товаров в 2019 г. и в марте 2020 г.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хохлова К.Б. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи