Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2713/2024[88-4605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4882/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), уточнив исковые требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 00277 от 30 июня 2021г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 29 ноября 2021г. по 19 июня 2022г. в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 600 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен 30 июня 2021г. договор купли-продажи N 00277, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить лестницу из мрамора в жилом помещении истца. Общая цена по договору составляет 600 000 руб, истец уплатил 400 000 руб, срок исполнения договором не установлен. 19 ноября 2022г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по указанному договору, которое в добровольном порядке не удовлетворено. 13 января 2022г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 405 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи N 00277 от 30 июня 2021г, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется изготовить и установить лестницу из мрамора "Fior di Bosco", а покупатель (истец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену на условиях данного договора. Цена договора составляет 600 000 руб, предоплата - 400 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты за товар производятся в размере 400 000 руб. от стоимости товара, полная оплата осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя об установки мраморной лестницы.

Доставка товара производится за счет покупателя (п. 4.1.4).

В силу п. 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить оставшуюся часть от общей суммы по факту получения товара. Проверить по накладной ассортимент и количество получаемого товара, подписать со своей стороны накладную о получении товара, данный договор подписан сторонами.

ИП ФИО2 получил оплату в счет цены указанного договора в размере 400 000 руб, что им не оспаривалось.

Истец направил 19 ноября 2021г. в адрес ответчика требование об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 00277 от 30 июня 2021г. в семидневный срок со дня предъявления данного требования.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил 13 января 2022г. в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб, тем самым, ФИО11. отказался от исполнения договора.

В подтверждение доводов о том, что работы, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, были выполнены иным лицом, ФИО1 в материалы дела представлены: договор строительного подряда N 01-А от 12 ноября 2021г, заключенный с ИП ФИО8, предметом которого является облицовка бетонной лестницы мраморными порталами, начало работ 12 ноября 2021г, окончание работ 31 декабря 2021г, акт приема-сдачи выполненных работ от 24 декабря 2021г. в соответствии с которым указанные работы по договору от 12 ноября 2021г. выполнены.

ИП ФИО2 в обоснование возражений против заявленных исковых требований представил суду претензию, направленную 2 апреля 2022г. в адрес истца об оплате задолженности за выполненные работы по договору N 00277 от 30 июня 2021г, и фотографии.

Указанные документы оценены судом критически, поскольку претензия была направлена ответчиком истцу уже после подачи иска в суд, а фотографии не содержат указания на дату, время, место их изготовления, в связи с чем, по мнению суда, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что производил работы по изготовлению истцу лестницы. Вместе с тем, показания данного свидетеля суд во внимание не принял, указав, что они противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в разумный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 400 000 руб, неустойки, ограничив ее размер суммой 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 405 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор, который по факту является договором подряда, в связи с чем неустойка подлежит расчету в ином порядке, судебная коллегия указала, что заключенный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку примененный судом пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, подлежал применению как в случае заключенного между сторонами договора купли-продажи, так и при заключении договора подряда.

Оснований считать, что между сторонами заключен рамочный договор, не имеется, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том обстоятельстве, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что облицовка бетонной лестницы мраморными порталами, осуществлена по договору строительного подряда N 01-А от 12 ноября 2021г, заключенного между истцом и ИП ФИО8, при этом окончание работ произведено 31 декабря 2021г, сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 24 декабря 2021г, суд второй инстанции не нашел оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, по мнению суда второй инстанции, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заявлять ходатайства, которым ответчик не воспользовался, а также положения ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих процессуальные права и обязанности.

Ссылки ответчика на направление истцом претензии по иному адресу суд второй инстанции нашел несостоятельными, указав, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также позиции истца, согласно которой, претензия была направлена им по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре. Сведений об ином адресе ответчика, по которому могут быть направлены претензии, договор купли-продажи не содержит.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа суд второй инстанции не усмотрел, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, а именно нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, и в частности представленной в материалы дела аудиозаписи, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023г. следует, что аудиозапись судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства не принималась, не исследовалась и не оценивалась, определение о принятии нового доказательства судом судебной коллегией не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи