Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27241/2023[88-1120/2024-(88-26985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ВСК-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.10.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная Компания "ВСК - Инвест" (далее - ООО "ИСК "ВСК-Инвест"), в котором, с четом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку по договору в размере 1 392 647 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581, 50 руб. В пользу ФИО2 с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу истцов неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 253 466, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284, 66 руб. С ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест", в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 253 466, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284, 66 руб.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года в части удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" и ФИО1, ФИО2 (ФИО9) Е.С. заключен договор об инвестировании в строительство NМЛ.

Согласно п.п. 1.1.1, 3.1 Договора ответчик обязался организовать строительство комплекса зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мечта" и "адрес" (5-я очередь строительства), расположенного по адресу: "адрес"6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Комплекса передать истцам апартаменты N в коттедже N, ориентировочной площадью 37, 61 кв.м.

Истцы, в свою очередь, обязались принять участие в строительстве указанного Комплекса путем внесения в строительство денежных средств в сроки и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер участия инвесторов (истцов) составляет 1 392 674 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика организовать завершение строительства Комплекса, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также передать истцам по акту приема-передачи Апартаменты в срок не позднее конца 1 квартала 2018 г.

30.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору NМЛ, которым внесены изменения в п. 3.4 Договора и изменен срок передачи Апартаментов истцам на 2 квартал 2018 г.

Факт оплаты цены Договора истцами в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, апартаменты истцам не переданы до настоящего времени.

29.05.2022 истцы направили претензию в адрес ответчика, в ответ на которую последний сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что при заключении между сторонами договора, поименованного как договор об инвестировании в строительство, имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств граждан для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом представленный истцами расчет признан судом неверным. Подлежащая взысканию сумма неустойки рассчитана судом самостоятельно, с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, а также положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Кроме того, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Частично соглашаясь с такими выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцами, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании денежных средств в их пользу в равных долях. В мотивировочной части решения суда от 17.01.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" неустойки в общем размере 506 933, 34 руб. Затем определенная судом сумма была снижена до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части решения суда, судом оглашено, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб, то есть общая сумма неустойки составила 800 000 руб. (л.д.162 том 1).

Впоследствии, определением судьи от 27.03.2023 об исправлении описки в решении суда, указано на необходимость взыскания с ответчика неустойки в общем размере 400 000 руб, то есть по 200 000 руб. в пользу каждого (л.д. 174- 175 том 1).

Указанное определение суда об исправлении описки отменено апелляционным определением судьи суда апелляционной инстанции от 20.09.2023.

Таким образом, решением суда от 17.01.2023 постановлено к взысканию с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" неустойки в общем размере 800 000 руб, по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом определения судом ранее общей суммы неустойки равной 400 000 руб, после применения положений ст. 333 ГК РФ, а также заявленных истцами требований о взыскании в их пользу в равных долях, судебная коллегия полагала решение в указанной части подлежащим изменению. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что произведенный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанной с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, а также положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с установлением периода, за который подлежит начислению неустойка с 01.07.2019 по 02.04.2020 (277 дня) и с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 дня), в сумме 506 933, 34 руб, является верным. Указанная сумма является итоговой, подлежащей взысканию. То есть в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 253 466, 67 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер - 10 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из того, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцами в адрес ответчика 29.05.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой, с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из системного анализа пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суды обоснованно пришли к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в дополнительной аргументации не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи