Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27260/2023[88-2858/2024-(88-28771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Беспятовой Н.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кащенко Елене Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кащенко Елены Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения прокурора Скибенко С.А, поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя Министерства обороны Российской ФедерацииМусиенко Ю.С, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Кащенко Е.Ю. о прекращении права пользования квартирой по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем отсутствуют оконные рамы, никто не проживает, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Бездействие Кащенко Е.Ю, которая не снялась с регистрационного учета, препятствует реализации решения о сносе аварийного многоквартирного дома.

Кащенко Е.Ю. предъявила встречные требования о возложении на ответчика обязанности заключить долгосрочный договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование встречных исковых требований указано, что она с семьей 10 августа 1998 года вселилась в спорную квартиру "адрес") на основании ордера и проживала до момента признания данного дома аварийным. Жильцов дома расселили, ей было предоставлено жилое помещение в доме "адрес" Был заключен договор пользования жилым помещением N 7 от 14 сентября 2015 года на один год и каждый год перезаключался на тот же срок. Кащенко Е.Ю. не может зарегистрироваться по новому месту жительства, так как этому препятствуют собственники жилого помещения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кащенко Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Кащенко Е.Ю. отказано.

В кассационном представлении прокурора Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, "адрес" на праве оперативного управления закреплен за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Квартира N в указанном доме предоставлена на основании ордера от 10 августа 1998 года. В указанной квартире Кащенко Е Ю. зарегистрирована по месту жительства с 28 августа 1998 года.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО "Полянское сельское поселение" N 34 от 29 марта2011 г, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от21 июня 2018 года N 398 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с опасностью для пребывания в спорной квартиреКащенко Е.Ю. предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", договоры пользования от 14 сентября 2015 года, от 22 февраля 2017 года, от 28 ноября 2018 года заключены сроком на один год.

12 февраля 2020 года и 21 апреля 2021 года между Министерством обороны Российской Федерации и Кащенко Е.Ю. в отношении указанного жилого помещения были заключены договоры найма служебного жилого помещения сроком на один год.

Кащенко Е.Ю. с 14 марта 2011 года работает в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в филиале, в должности ведущего бухгалтера.

С 24 мая 2016 года Кащенко Е.Ю. установлена страховая пенсия по старости.

Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации о признании Кащенко Е.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с предоставлением иного жилого помещения, что указывает на расторжение ответчиком договора найма специализированного жилого помещения. Суд также указал на аварийное состояние многоквартирного дома.

Разрешая встречные требования Кащенко Е.Ю, суд первой инстанции, указал, что на момент предъявления встречного иска у Кащенко Е.Ю. имеется действующий договор с Министерством обороны Российской Федерации, заключенный в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных требований об обязании заключить долгосрочный договор найма специализированного жилого помещения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (часть 1 статьи 102 указанного кодекса).

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Удовлетворяя требование о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суды указали, что Кащенко Е.Ю. расторгла договор служебного найма, выехав в иное место жительства, а также на то, что жилое помещение разрушено.

При этом какой-либо оценки доводам о том, что выезд из жилого помещения связан не с расторжением договора найма, а в связи с необходимостью соблюдения требований безопасности ввиду аварийности жилого помещения судами не дано. Занимаемое Кащенко Е.Ю. жилое помещение предоставляется ей на основании договоров найма сроком на 1 год, которые заключаются ежегодно. В связи с чем временное занятие жилого помещение, ограниченное конкретным сроком, суды расценили как выезд на иное постоянное место жительство в судебных актах не приведено.

Также указывая на разрушение спорного жилого помещения, суды не учли, что до настоящего времени оно существует как объект права, дом не снесен.

Отказывая в требованиях Кащенко Е.Ю. о заключении долгосрочного договора найма служебного жилого помещения в отношении занимаемой ею квартиры по срочному договору, суды указали, что заключенный на настоящее время договор не прекратил своей действие. При этом судами не учтено, что требования Кащенко Е.Ю. заключались в несогласии со срочным характером договоров найма и необходимостью заключения долгосрочного договора. Никакой оценки правомерности заключения срочных договоров и наличия либо отсутствия правовых оснований для заключения бессрочного либо долгосрочного договора судами не дано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи