Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27352/2023[88-1450/2024-(88-27339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасник ФИО7 к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Запасник Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и является собственником жилого помещения "адрес". В соответствии с постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27 февраля 2020 года N 253 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2025 года. Управление домом осуществляет ООО "УК Дом". Вместе с тем, до указанного периода расселения жильцов аварийного дома проживание в нем не является безопасным, что подтверждается актом о выявленных; недостатках от 20 декабря 2022 года. Капитальный ремонт дома не проводился.

Просила возложить на надлежащего ответчика обязанность провести работы по разборке и устройству деревянных полов перед площадкой 1 этажа, замене опорных конструкций цокольного перекрытия (балки и фундаменты под балки), ремонту опорных конструкций и частичной замене ступеней лестничного марша, замене негодных досок площадки крыльца, взыскать судебные расходы в размере 10 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая организация "Сегежский Дом", ООО "РемСервис", Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года, исковые требования Запасник Г.В. удовлетворены частично.

На администрацию Сегежского муниципального района возложена обязанность провести капитальный ремонт в подъезде "адрес" путем выполнения следующих работ: разборка и устройство деревянных полов в тамбуре, перед площадкой 1 этажа; замена опорных конструкций цокольного перекрытия (балки и фундаменты под балки); ремонт опорных конструкций и частичная замена ступеней лестничного марша; замены негодных досок площадки крыльца.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Дом" отказано.

С администрации Сегежского муниципального района в пользу Запасник Г.В. взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб.

В кассационной жалобе администрация Сегежского муниципального района ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Запасник Г.В. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой дом "адрес" построен в 1938 году, состоит из 8 квартир (1 подъезд). Сведения об его капитальном ремонте с момента постройки до настоящего времени отсутствуют.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2011 года "Управляющая компания Дом" осуществляет управление домом.

Согласно заключению обследования состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "адрес", ООО "САПР" от 2019 года фундамент, фасад и стены, перекрытия, крыша, кровля, окна в подъездах, слуховые окна, дверные блоки, система электрооборудования имеют значительные дефекты, повреждения составляют 60-75 % от объема конструкции.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27 февраля 2020 года N 253 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения граждан - до 31 декабря 2025 года.

Указанный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, в 2015-2047 годы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, предусмотренная частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников дома отсутствует.

Из актов комиссионного обследования, весенних/осенних осмотров жилого дома за 2020-2022 годы следует, что деревянные полы в тамбуре и при входе на площадку 1 этажа имеют уклон 10-15 %, изношены, сгнили, местами провалились, отсутствует черновой пол; лестницы деревянные, лестничный марш от площадки 1 этажа до междуэтажной лестничной площадки имеет уклон 10-15 % в сторону от стены, деревянные ступеньки полуразрушены.

Истец 24 января 2020 года, 15 марта 2021 года обращалась в адрес управляющей компании с заявлениями о проведении ремонта полов, лестницы в подъезде дома, на которые ООО "УК Дом" были даны ответы о невозможности проведения данного вида работ за счет средств, собранных по статье "содержание, текущий ремонт", так как они относятся к работам капитального характера. Также ООО "УК Дом" сообщалась об отсутствии финансирования на проведение работ.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30, 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства, исходил из того, что аварийное состояние занимаемого истцом жилого помещения создает опасность для жизни и здоровья истца. Поскольку в настоящее время собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъезда, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, правовых оснований для возложения на ООО "УК Дом" обязанности по проведению работ по ремонту полов и лестниц в подъезде не имеется. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "УК Дом". При этом, работы, проведение которых заявлено истцом, носят характер капитальных.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района, суд апелляционной инстанции исходил из того, признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по осуществлению текущего ремонта жилого дома в соответствии с договором управления отклонены судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами надзорного производства по обращению Запасник Г.В. N 890ж-2022.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия также отметила, что с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (Приложение N 7), заявленные к выполнению работы носят капитальный характер. В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, указанные виды работ не входят.

Полагая доводы администрации Сегежского муниципального района несостоятельными, суд апелляционной инстанции также указал, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако сведений о том, что ответчиком администрацией Сегежского муниципального района были предприняты меры по расселению жильцов дома или предприняты меры по проведению капитального ремонта общедомового имущества для обеспечения права нанимателей и собственников дома на проживание в безопасном, отвечающем санитарным условиям проживания доме, в материалах дела не содержится. При этом суд апелляционной инстанции учел, что из буквального содержания Приложения N 8, перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, является примерным, рекомендуемым при проведении капитального ремонта жилищного фонда и не является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Указания в кассационной жалобе на то, что Запасник Г.В. не уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами разрешены исковые требования Запасник Г.В, действующей в собственных интересах.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у администрации обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта дома в связи с опасностью для жизни и здоровья истца, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи