Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2735/2024[88-4779/2024]

N 88-4779/2024

78MS0010-01-2023-000970-36

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 897/2023-10 по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 315 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также абонентом по договору энергоснабжения на основании. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору электроснабжения в части внесения оплаты принятой электроэнергии, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 315 руб. 67 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 315 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 10/61 и 11/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ "адрес" переведена на раздельный учет.

Начисления за потребление ответчиком ФИО1 электроэнергии производятся по абонентскому N, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 13 315 руб. 67 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 540544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате предоставленной услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о том, что в комнате, которой присвоен абонентский N, проживает другая семья, поскольку материалами дела подтверждается, что абонентский N принадлежит ФИО1, начисления по данному абонентскому номеру производятся на одного человека

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленное ФИО1 уведомление АО "Петроэлектросбыт" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность абонентского N ФИО5, поскольку в представленный документ внесены изменения, при этом внесенные изменения не заверены. Иных доказательств принадлежности абонентского N иному лицу не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, кроме прочего, плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Учитывая, что ответчик является собственником, в части, жилого помещения, на ее имя открыт отдельный лицевой счет, на ней лежит обязанность оплачивать предоставленные услуги.

Доказательств оплаты услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела не представила.

Доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, не имеется.

Доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья