Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2737/2024[88-4835/2024]

N 2-651/2023-154N88-4835/2024

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-651/2023-154 по иску ФИО1 к ООО "Единый региональный юридический центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "ЕРЮЦ", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 мая 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 30, 82 руб, а также начиная с 4 мая 2023 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 13 ноября 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 75000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, стоимость услуг по договору является завышенной, в добровольном порядке ответчик отказался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого и спецификацией, предметом договора является оказание юридической услуги за проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов, а именно: претензии, заявления в ЦБ, заявления финансовому омбудсмену, заявления в прокуратуру района, заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявления в генеральную прокуратуру; выезд представителя в банк на переговоры в досудебном порядке урегулирования спора, заявление на отмену судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, истец 17 января 2023 г. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении сведений (отчета) об оказанных услугах по договору от 13 ноября 2022 г, и не получив ответа 6 апреля 2023 г. направил претензию в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, на которую получил письменный отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что своей подписью в акте от 17 ноября 2022 г. по заключенному договору ФИО1 подтвердил факт исполнения ответчиком услуг в полном объеме, а также в связи с тем, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполненные обязательств со стороны ответчика истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поддержал выводы мирового судьи, признав доказанным, что услуги, которые являлись предметом договора от 17 ноября 2022 г, были оказаны ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, и отвергнутых судами.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции