Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27396/2023[88-1090/2024-(88-26954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "МКЦ-ЮГ" Лабузова А.В, объяснения Попова Н.М,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.М. обратился с иском к ООО "МКЦ-ЮГ" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 230000 рублей, расходов на химчистку и мойку автомобиля в размере 7050 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей, штрафа, расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Поповым Н.М. указал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года, он имел право требования страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО с САО "ВСК". 22 января 2021 года между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого он уступил ответчику право требования страхового возмещения, а ответчик обязался выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, однако данный ремонт произведен некачественно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований - Попову Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Попова Н.М. к ООО "МКЦ-ЮГ".

Новым решением с ООО "МКЦ-ЮГ" в пользу Попова Н.М. взыскано в счет возмещения убытков - 214191 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 114595, 50 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 4517, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "МКЦ-ЮГ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "МКЦ-ЮГ" Лабузов А.В, он поддержал доводы жалобы полном объеме, а также Попов Н.М, он возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота, г.р.з. "данные изъяты" получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, в рамках обязательств по договору ОСАГО у истца как у потерпевшего возникло право на обращение в САО "ВСК" за получением страхового возмещения.

22 января 2021 года между истцом и ООО "МКЦ-ЮГ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику права требования к страховщику, а ответчик обязался организовать проведение восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор.

Восстановительный ремонт был организован ответчиком на станции ООО "МКЦ", стоимость работ составила 235100 рублей и была оплачена ООО "МКЦ-ЮГ".

Истцом при возврате ему автомобиля ответчиком были выявлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, ООО "МКЦ-ЮГ" на основании дефектных ведомостей выдала направление на ремонт в ООО "МКЦ-ИСТ".

Стоимость работ ООО "МКЦ-ИСТ" составила 55000 рублей, данная стоимость была оплачена ООО "МКЦ-ЮГ".

При повторной приемке работ у ответчика истец обратил внимание на недостатки проведенного ремонта, которые и впоследствии не были устранены, на претензию истца ответчик ответил отказом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "МКЦ-ЮГ" только осуществлял посреднические действия, непосредственные работы не выполнял, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание на содержание заключенного между сторонами договора, по которому ответчик обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на территории СТОА, с которой у него заключен договор (п. 2.1.2 договора), суд второй инстанции пришел к выводам об ответственности ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по заключенному договору.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что ремонт, первоначально организованный ответчиком, являлся некачественным, и это признавалось, в том числе конклюдентными действиями ответчика, выдавшего направление на устранение недостатков ремонта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также содержание требований закрепленных в статьях 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что между сторонами возникли разногласия относительно толкований условий договора, а именно - входило ли в обязанность ответчика организовать качественный ремонт, либо ответчик должен был лишь организовать ремонт, не отвечая за его качество, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора ответчик обязан был организовать проведение качественного ремонта, поскольку именно качественный ремонт предполагается в качестве надлежащего исполнения обязательства, а также резюмируется в силу добросовестности участников гражданского оборота.

Основываясь на выше приведенных данных, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за некачественный ремонт, организованный им силами третьих лиц, в полном объеме.

При определении размера взыскания, судом апелляционной инстанции учтено, что фактически истцом представлено доказательств несения им расходов на сумму 207141 рублей, в связи с чем, требования в данной части могут быть удовлетворены только в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, определен в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 229191 рублей, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 114595, 50 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: