Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2747/2024[88-4837/2024]

Дело N 88-4837/2024

город Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Даниила Романовича на определение мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года по делу N 2-6356/2022-19 по заявлению товарищества собственников жилья "Долгоозерное" о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Ирины Дмитриевны и Смирнова Даниила Романовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года со Смирновой И.Д. и Смирнова Д.Р. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Долгоозерное" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 01.07.2022 в размере 231.516, 59 руб, включающая в себя основную задолженность в размере 180.868, 82 руб. и пени в размере 50.647, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.757, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2022 года возвращены должнику Смирнову Д.Р.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, должник Смирнов Д.Р. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия вынесенного 03.11.2022 судебного приказа 19.11.2022 была направлена мировым судьей должникам по месту их жительства: "адрес" и 27.11.2022 была вручена одному из должников - Смирновой И.Д. - бабушке Смирнова Д.Р. (л.д. 47, 49, 54, 93, 94).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, копия судебного приказа, направленная мировым судьей Смирнову Д.Р. по месту его регистрации и полученная его бабушкой, считается полученной самим должником.

Ссылка должника на то обстоятельство, что в квартире по месту регистрации он не проживает, а его бабушка не довела до него информацию о получении копии судебного приказа, не может быть признана обоснованной.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Бабушка должника не отказалась получить направленную на его имя судебную корреспонденцию и получила копию судебного приказа. Никаких препятствий сообщить своему внуку содержание судебного приказа с тем, чтобы он мог решить вопрос с подачей возражений на него, у неё не было. Не совершение бабушкой должника указанных действий находится за рамками юридических отношений и не влечет возможности считать должника не получившим копию судебного приказа 27.11.2022.

В любом случае, Смирнов Д.Р, сохраняя регистрацию в квартире "адрес", был обязан обеспечить получение поступающей на его имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного её получения или оформления переадресации). Не совершив указанных действий, он не вправе ссылаться на действия проживающей в данной квартире своей родственницы, которая на законном основании совершила действия по получению такой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу и возвратил Смирнову Д.Р. поданные с пропуском без уважительных причин (13.06.2023) возражения относительно исполнения судебного приказа, а суд апелляционной инстанции с такими процессуальными действиями мирового судьи правомерно согласился.

Таким образом, нижестоящие суды правильно применили нормы главы 11 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с пропуском должником без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Даниила Романовича - без удовлетворения.

Судья