Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-274/2024-(8Г-27291/2023)[88-3345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО12, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что 23.12.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "RENAULT SANDERO", поврежден автомобиль истца марки "CHEVROLET KLAN J200". В порядке прямого возмещения ущерба публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб, по претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 26 100 руб. После обращения к финансовому уполномоченному произведена выплата в размере 22 400 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 145 руб. 72 коп, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7 000 руб. Просил взыскать ущерб в размере 89 045 руб. 72 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло ДТП при участии автомобиля марки "RENAULT SANDERO", принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО7, автомобиля марки "CHEVROLET KLAN J200", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки "LADA LARGUS", принадлежащего на праве собственности ООО "МЦ "Медведь", под управлением ФИО10

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки "CHEVROLET KLAN J200" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 23.12.2021 ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 23.12.2021 ФИО2 управлял автомобилем марки "RENAULT SANDERO" не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "CHEVROLET KLAN J200" совершил с ним столкновение, от удара данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль "LADA LARGUS", в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон по договорам ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

29.12.2021 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 29.12.2021 N 0018899245 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 76 785 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учетом износа - 53 600 руб.

Платежным поручением от 17.01.2022 N 79 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб.

02.02.2022 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку направления на ремонт выдано не было, соглашение между ФИО1 и страховщиком не заключено. ФИО1 представлено экспертное заключение от 26.01.2022 N А1547, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 102 100 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 79 700 руб. В этой связи ФИО1 просил ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховую выплату в размере 49 100 руб, расходы по составлению независимой экспертизы и по составлению претензии.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 04.02.2022 N 0018899245 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 110 831 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учетом износа - 83 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 09.02.2022 уведомило истца о том, что доплатит страховое возмещение в размере 26 100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, часть расходов на независимую экспертизу (4 373 руб.) и часть расходов на составление претензии (1 500 руб.).

Платежным поручением N 726 от 10.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 31 973 руб. (страховое возмещение (26 100 руб.), расходы на независимую экспертизу (4 373 руб.) и часть расходов на составление претензии (1 500 руб.).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 17.03.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 22 400 руб, оставшейся части расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии.

Платежным поручением N 204 от 30.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 400 руб.

11.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы и расходов на составление претензии, при этом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО8 от 26.01.2022 N А1547 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "CHEVROLET KLAN J200" с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 191 145 руб. 72 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

По заключению ООО "КримЭксперт" от 08.11.2022 N 574 по состоянию на дату ДТП 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "CHEVROLET KLAN J200", государственный регистрационный знак N, применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 193 457 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" от 31.01.2023 N 10 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.12.2021 автомобиля "CHEVROLET KLAN J200" без учета износа заменяемых деталей составила 120 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей в размере 120 700 руб, а разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО7

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, отменяя решение суда, указала следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

Таким образом, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ФИО2

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции также учла, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, взысканы в пользу ООО "КримЭксперт" расходы за проведение экспертиз в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания испрашиваемого истцом размера ущерба с причинителя вреда, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи