Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27506/2023[88-1277/2024-(88-27156/2023)]

УИД: 78RS0022-01-2020-006876-87

N 88-1277/2024 - (88-27156/2023)

N 2-1831/2021

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1831/2021 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г, по гражданскому делу N 2-1831/2021 исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскана сумма в размере 25029 руб, в пользу ФИО3 - 8 343 руб, в пользу ФИО4 - 8 343 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 руб. 84 коп, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1 739 руб. 50 коп, потовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

8 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50300 руб, транспортных расходов по оплате проезда представителя в сумме 98396 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9054 руб.

Также указанным определением суда с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 018 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 20 641 руб. 91 коп, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы по 6 880 руб. 63 коп. с каждого.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы, в которой выражается несогласие с апелляционным определением в части взыскания транспортных расходов, судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения транспортных расходов по оплате проезда представителя ФИО6 из Москвы в Санкт-Петербург и обратно ФИО2 представлены маршрутные квитанции электронного билета от 16 марта 2021 г, 7 июля 2021 г, 16 декабря 2021 г, 26 апреля 2023 г, 26 мая 2021 г, 22 ноября 2021, по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно. Также ответчик указал, что представителю были уплачены суточные в размере 5000 руб. в день в общей сумме 30 000 руб.

Отказывая заявителю во взыскании транспортных расходов, суточных, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что данные расходы являлись необходимыми, а также понесены ответчиком, суду не представлено, при этом ФИО2 зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, объективных причин, которые препятствовали заключению ею соглашения об оказании юридических услуг с представителем из Санкт-Петербурга, необходимости заключения соглашения с представителем из г. Москва, суду не приведено.

Суд также указал, что, заключив соглашение с представителем ФИО6, место жительства которого находится в другом регионе, ФИО2 реализовала предоставленное ей право на оказание квалифицированной юридический помощи по собственному усмотрению, в связи с чем понесенные транспортные расходы на проезд ее представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, не подлежат возложению на истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов не согласился.

Ссылаясь на положения статей 46, 48, 56 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что необходимости доказывания действий истца для привлечения адвоката из другого региона (г. Москва) для участия деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу, при этом участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что Музуров (в настоящее время Мазур) Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта 2021 г, 26 апреля 2021 г, 26 мая 2021 г, 07 июля 2021 г, 22 ноября 2021 г, 16 декабря 2021 г, несение ответчиком транспортных расходов по оплате авиабилетов, связанных в участием в судебном заседании документально подтверждены и согласуются с датами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцами пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было оказано, то есть в размере 50, 3%, что составит 34 403 руб. 18 коп, из которых с ФИО1 подлежит взысканию - 20 641 руб. 91 коп, с ФИО3 и ФИО4 по 6 880 руб. 63 коп.

В тоже время суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов по оплате суточных в размере 30 000 руб. не усмотрел, поскольку заявленные для взыскания расходы не являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца возвращался после судебных заседаний в тот же день.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о необходимости также взыскания транспортных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные заявителем документы в совокупности с фактом участия представителя в судебных заседаниях, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, подтверждают несение транспортных расходов.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья