Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27547/2023[88-1338/2024-(88-27224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2023 по иску Даниелян Валерии Маратовны к Полозковой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полозковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян В.М. обратилась в суд с иском к Полозковой Т.Н. о расторжении договора, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Даниелян В.М. указал, что 19 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора марки "Atlas 1204", государственный регистрационный знак N заводской номер рамы N, двигатель N, цвет оранжевый, основной ведущий мост 1319/1314, 1992 года выпуска, за сумму 80000 руб. В день заключения договора в инспекции Гостехнадзора Гурьевского района Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на самоходную машину на имя ответчика. Однако обязательства по оплате стоимости экскаватора ФИО2 выполнены не были. В ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, но соответствующего соглашения между сторонами подписано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила расторгнуть указанный договор купли-продажи самоходной машины, возложить на ФИО8 обязанность вернуть экскаватор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы в сумме 2 600 руб.и 6 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. исковые требования Даниелян В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2023 г. отменено, исковые требования Даниелян В.М. удовлетворены частично.

Договор Nб/н от 19 ноября 2021 г. купли-продажи самоходной машины - экскаватора "Atlas 1204", заводской номер рамы N, номер двигателя N, заключенный между Даниелян В.М. и Полозковой Т.Н, расторгнут.

На Полозкову Т.Н. возложена обязанность возвратить Даниелян В.М. самоходную машину - экскаватор "Atlas 1204", заводской номер рамы N, номер двигателя N

С Полозковой Т.Н. в пользу Даниелян В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниелян В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Nб/н, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО8), а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - экскаватор марки "Atlas 1204", заводской номер рамы N, номер двигателя N, регистрационный знак N, оранжевого цвета, 1992 года выпуска; цена договора составила 80 000 руб.

В Службе гостехнадзора Калининградской области вышеуказанный экскаватор был поставлен на регистрационный учет ФИО2 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ; ей выдан новый регистрационный знак N.

28 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что оплата по договору последней не произведена до настоящего времени, в связи с чем заявила о расторжении договора и приложила к обращению соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Однако соглашение покупателем подписано не было, в связи с чем продавец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до заключения договора купли-продажи ответчик перевела на карту истца денежные средства в общей сумме 237 100 руб, а после заключения договора - на общую сумму 547 000 руб, что значительно превышает указанную в договоре стоимость транспортного средства, при этом стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо иных обязательств, в счет исполнения которых осуществлялись переводы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 450, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае неоплаты товара по договору купли-продажи покупателем продавец вправе требовать расторжения договора и возврата товара, соответствующее соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, однако последним подписано не было.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по договору купли-продажи бремя доказывания оплаты по договору возложено на покупателя, однако ни сам текст договора купли-продажи не содержит записи о получении продавцом оплаты по договору, также не представлено и расписки о получении денежных средств, которой в соответствии с условиями договора должен был быть оформлен факт передачи денежных средств.

Оценивая объяснения сторон по факту перечисления денежных средств, представленные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие указаний в назначении платежей при переводе от ответчика истцу, то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи экскаватор фактически так и находился в распоряжении ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания для заявления требований о расторжении договора и возврате транспортного средства, поскольку оплата по данному договору за переданный товар ей не поступила, надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление оплаты по договору, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, расторг договор Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины - экскаватора "Atlas 1204", заводской номер рамы 124М38054, номер двигателя 8228539, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также возложил на ответчика обязанность возвратить истцу данный экскаватор.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношениями по рассматриваемому договору купли-продажи личные неимущественные права и нематериальные блага истца не затронуты, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договорам купли-продажи, возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении условий договора одной из сторон не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи