Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27607/2023[88-1953/2024-(88-27855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховаровой М.Н. к Хану А.К, Сизякиной Т.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности по кассационным жалобам Сизякиной Т.Р, Хана А.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя Сизякиной Т.Р.-Тихонова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хана А.К.-Ковтуненко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Суховаровой М.Н.- Витмана В.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе Сизякиной Т.Р, Хана А.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суховарова М.Н. обратилась в суд с иском к Федышеной Л.П, Хану А.К, Сизякиной Т.Р, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от 20 мая 2021 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2. и Ханом А.К. недействительным, истребовать из незаконного владения Сизякиной Т.Р. указанную квартиру, признать право за ней собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указала, что является наследницей по закону своего дяди - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году ей стало известно о том, что в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кв. "адрес" принадлежавшую ее дяде, после его смерти получили доступ посторонние лица, которыми заменены замки, из квартиры вынесены вещи и документы. В почтовом ящике обнаружила письмо с решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу N2-6684 от 11 ноября 1998 года о признании за ФИО2. права собственности на спорную квартиру. 19 апреля 2021 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Федышеной Л.П. на основании указанного решения суда. На основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и Ханом А.К, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ханом А.К. На основании договора купли-продажи от 20 июня 2021 года право собственности на спорную квартиру перешло от Хана А.К. к Сизякиной Т.Р. Считает, что отчуждение имущества произошло против воли собственника в результате представления в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, поддельного судебного акта.

В связи с поступлением в материалы гражданского дела документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заведено, сведений о наличии наследников не имеется, производство по делу в части требований к ФИО2 определением суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, исковые требования Суховаровой М.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2021 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Ханом А.К, истребован из незаконного владения Сизякиной Т.Р. объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес", к.н. N.

Признано за Суховаровой М.Н. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к.н. N.

В кассационных жалобах Сизякина Т.Р, Хан А.К. просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

На основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гилязовой Е.В. ввиду временной нетрудоспособности на судью Рогожина Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 10 августа 1993 года ФИО1, ФИО4, ФИО65 приобрели в собственность трехкомнатную квартиру N29 в доме N24 по ул. Савушкина.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки по форме 9 от 15 февраля 2021 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (снята с учета в связи со смертью), ФИО6 (снят с учета в связи со смертью), ФИО1 (снят с учета в связи со смертью), ФИО7 (снят с 9 учета в связи с переменой места жительства 09 сентября 1988 года), ФИО8 (снята с учета в связи с переменой места жительства 09 сентября 1988 года), М.Н. (снята с учета в связи с переменой места жительства 09 сентября 1988 года).

Из выписки ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2021 года следует, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 ФИО1.

После смерти ФИО1 наследственное дело заведено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10. 16 февраля 2021 года на основании заявления М.Н., племянницы умершего, родственные отношения которой с наследодателем подтверждаются представленными в дело документами.

Также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано ФИО2. 19 ноября 2020 года, с указанием о принятии наследства по всем основаниям.

В заявлении Федышеной Л.П. имеется ссылка на наличие завещания. Обязательство его представить после получения отметок о том, что завещание не отменялось и не изменялось последней не исполнено.

Нотариусом ФИО10. в адрес ФИО2 29 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года (первоначально по адресу спорной квартиры, далее - по месту жительства Федышеной Л.П. в Украине) направлялся запрос с просьбой предоставления завещания, письма возвращены за истечением срока хранения.

В материалы дела также представлено свидетельство о смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, отсутствии наследственных дел после умершей.

За ФИО2 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 19 апреля 2021 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 1998 года по делу N 2-6684.

ФИО2 продала спорную квартиру Хану А.К. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2021 года, за Ханом А.К. зарегистрировано 1 июня 2021 года.

Хан А.К. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2021 года продал спорную квартиру Сизякиной Т.Р, право собственности Сизякиной Т.Р. зарегистрировано 22 июня 2021 года.

В материалы дела также представлено несколько незаверенных надлежащим образом ксерокопий решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурге от 11 ноября 1998 года по делу N2-6684.

Из текста указанного документа следует, что ФИО2. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 ФИО6, ФИО65 заключили с ней договор купли-продажи квартиры, но уклонялись от государственной регистрации. Указанные лица не явились в судебное заседание, направили заявление о признании иска, судом исковые требования были удовлетворены.

По запросу суда председателем Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2021 года в отношении дела N 2-6684/1998 сообщено, что в алфавитной книге за октябрь, ноябрь, декабрь 1998 года содержится запись о деле N 2-6684/1998, внесенная с нарушениями последовательности нумерации дел. Хронология гражданских дел в указанной книге прерывается, что является основанием для предположения об отсутствии части листов. Статистическая карта на указанное дело в суде отсутствует. В архиве суда решения по гражданским делам за 1998 год N2- 6589 - N2-6728 по описи должны находится в томе N16, однако среди томов с N1 по N18 отсутствует том N16.

Как следует из ответа, не представляется возможным установить, находилось ли в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N2-6684/1998 по иску ФИО2 к ФИО1, Государственному бюро регистрации прав на недвижимость, а также представить надлежащим образом заверенную копию решения суда.

Сизякиной Т.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 209, 218, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 33, 34, 35, 37, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец, являясь наследником по закону второй очереди, принявшей наследство в установленный законом срок, в отсутствие наследников предшествующей очереди и наследников по завещанию, подтвердивших право на принятие наследства по завещанию, является лицом, заинтересованным в признании спорного договора купли-продажи недействительным, с учетом того, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором ее права и законные интересы, установив, что на дату смерти ФИО1. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержались сведения именно о нем, как о собственнике спорной квартиры, принимая во внимание, что его наследник - истец, приобрела в порядке универсального правопреемства право собственности на указанное имущество, установив, что выбытие имущества из собственности истца, а именно, регистрация перехода права собственности к ФИО2. произошло на основании судебного акта, по делу, в отношении которого отсутствуют сведения относительно самого факта его рассмотрения и вынесения какого-либо решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ничтожности государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Федышеной Л.П. ввиду отсутствия подтверждения вынесения судебного акта, послужившего основанием для внесения сведений в ЕГРН, у нее не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, отметил, что ФИО2 не имела права отчуждать спорный объект недвижимости, в связи с чем договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между ней и Ханом А.К, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Принимая во внимание, что защита прав истца не будет обеспечена путем возврата каждой из сторон договора, всего полученного по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, утратив право собственности на имущество помимо своей воли и безвозмездно, имеет право требовать виндикации спорной квартиры у Сизякиной Т.Р. (последнего ее приобретателя), которая не является добросовестным приобретателем, и признания права собственности на спорную квартиру за собой.

Разрешая заявление Сизякиной Т.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как исковое заявление поступило 09 июня 2021 года, а требование о признании сделки недействительной было заявлено после получения судом оспариваемого договора, уже в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Сизякиной Т.Р, Хана А.К. о том, что право собственности на квартиру ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие бесспорных доказательств того, что гражданское дело N 2-6684/1998 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, Государственному бюро регистрации о признании права собственности на квартиру, рассмотрено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, представлены сведения о том, что запись в алфавитной книге внесена с нарушением последовательности нумерации дел, отсутствии статистической карты дела, отсутствия тома с решением суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленных обстоятельств само по себе наличие копий решения суда в материалах дела, несмотря на их представление по запросу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, не свидетельствует о подлинности указанного решения и факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ФИО2 не является основанием для отказа в иске истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб Сизякиной Т.Р, Хана А.К. о наличии в деле надлежащим образом заверенных копий решения суда от 11 ноября 1998 года, наличии законных оснований для регистрации права собственности за ФИО2. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Сизякиной Т.Р. о том, что судами не разрешен вопрос о признании ее добросовестным приобретателем, доводы кассационной жалобы Хана А.К. о злоупотреблении правом со стороны истца, о нотариальном удостоверении договора купли продажи от 20 июня 2021 года, доводы заявителей о нарушении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно решения суда первой инстанции от 11 ноября 1998 года отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы дополнений к кассационной жалобе Сизякиной Т.Р. о процессуальных нарушениях судом первой инстанции: расшивка дела, внесение дополнительных записей в протокол судебного заседания не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб Сизякиной Т.Р, Хана А.К, дополнений к кассационной жалобе Сизякиной Т.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сизякиной Т.Р, Хана А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи