Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27618/2023[88-1410/2024-(88-27297/2023)]

УИД: 60RS0001-01-2023-003072-15

N 88-1410/2024 - (88-27297/2023)

N 2-2811/2023

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Псковского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2811/2023 по иску Скуратовской Елены Михайловны к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скуратовская Е.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2023 г. в восстановлении срока на подачу иска Скуратовской Е.М. отказано, исковое заявление Скуратовской Е.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 октября 2023 г. с учетом определения Псковского областного суда от 20 октября 2023 г. об исправлении описки вышеуказанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного N У-22-143932/5010-004 постановлено 23 декабря 2022 г, истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 января 2023 г.

С учетом положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скуратовская Е.М. могла обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по 28 февраля 2023 г.

4 апреля 2023 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, заявив к взысканию недоплату страхового возмещения, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

3 мая 2023 г. в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, Скуратовская Е.М. указала на нахождение в служебной командировке с 27 февраля 2023 г. по 4 апреля 2023 г, в подтверждение чего представила копии приказа о направлении в командировку от 27 февраля 2023 г. и справку работодателя о действительном нахождении заявителя в командировке в указанный период в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Скуратовской Е.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, применяя положения статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что заявленные истцом в обоснование пропуска процессуального срока на обращение в суд обстоятельства не являются уважительными, поскольку командировочное удостоверение, содержащее даты командировки и печати организации принимающей стороны, авансовый отчет не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на уважительность обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и дополнительные документы в виде авансового отчета о расходовании денежных средств в командировке, служебной записки заявителя руководителю организации о поездке в командировку в Республику Беларусь на личном автотранспорте и проживании за счет принимающей стороны, копии полиса страхования автомобиля истца Зелёная карта, оформленного в связи с выездом в Республику Беларусь, посчитал установленным нахождение заявителя в период истечения срока на обращение в суд в командировке за пределами Российской Федерации, что, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Находя причины, препятствующие своевременной подаче искового заявления в суд, уважительными, суд апелляционной инстанции также исходил из того, иск заявителем предъявлен сразу же в день окончания командировки (4 апреля 2023 г.).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил обоснованность доводов заявителя относительно того, что в феврале 2023 года имело место его второе обращение к страховщику и затем 6 марта 2023 г. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и новыми требованиями относительно неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Даже при суждении суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения (по первому решению уполномоченного от декабря 2022 года), оснований признания пропущенным срока на обращение в суд по данному решению от 23 марта 2023 г, то есть через 2 недели, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа явно не имелось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления процессуального срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления Скуратовской Е.М. процессуального срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья