Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-27687/2023[88-1290/2024-(88-27173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ООО "Легал Коллект" к Беловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Легал Коллект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легал Коллект" обратилось в суд с иском к Беловой Н.А. о взыскании задолженности в размере 63502, 91 рублей, из них: основной долг - 20819, 44 рублей, проценты за пользование кредитом - 3826, 75 рублей, пени - 22917, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 марта 2023 года - 15885, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 2105 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 и заемщиком Беловой Н.А. заключен кредитный договор N 625/4260-0001093, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 65960, 07 рублей на срок 60 месяцев под 39, 29 % годовых, ответчик обязательства по договору не исполняет, банк уступил право требования по договору истцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года с Беловой Н.А. в пользу ООО "Легал Коллект), взыскана задолженность в размере 60834, 06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины - 2020, 80 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым ООО "Легал Коллект" отказано в удовлетворении заявленных требований к Беловой Н.А.

В кассационной жалобе ООО "Легал Коллект" просил об отмене апелляционного определения как незаконного, не отвечающего установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 и заемщиком Беловой Н.А. заключен кредитный договор N 625/4260-0001093, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 65960, 07 рублей на срок 60 месяцев под 39, 29 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере, рассчитанном по формуле, приведенной в пункте 2.5 кредитного договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0, 6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед банком; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между цедентом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" 20 июня 2017 года заключен договор уступки прав требования N 3445; последним 01 февраля 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N 1/6 с ООО "Легал Коллект". По условиям заключенных договоров цессии истцу передано право требования долга по кредитному договору от 22 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом срок исковой давности не пропущен, истец является надлежащим, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные по делу требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводам, что согласие заемщика на передачу кредитной организацией права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, положения кредитного договора не содержат, в связи с чем истец является ненадлежащим, что и является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с разъяснением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование доводов о том, что такое условие было согласовано банком и ответчиком при заключении кредитного договора, истец ссылается на положения пунктов 5.4 и 5.4.1 договора, в соответствии с которыми стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной в связи с заключением договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.4.1 договора, представляющих собой единый смысловой текст, усматривается однозначное толкование его условий, согласно которым стороны согласовали возможность уступки банком прав по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела - согласованным между сторонами условиям договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям вынесенное по делу апелляционное определение в не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи