Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27693/2023[88-1292/2024-(88-27175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лепской К.И. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник Марины Юрьевны к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тютюнник Марины Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Сбербанк России Гасникова Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник М.Ю. обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Тютюнник М.Ю. указала, что ответчик открыл для её личных нужд счёт N 40*****************40, всего за период с 30 декабря 2021 года по 26 января 2022 года ответчик списал со счета 59348, 27 рублей, в отсутствие соответствующих её распоряжений. В связи с указанным она неправомерно была лишена денежных средств для питания и испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тютюнник М.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Тютюнник М.Ю, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ПАО Сбербанк России - Гасников Н.И..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тютюнник М.Ю. в ПАО "Сбербанк России" открыт банковский счет N 40*****************40 с которого списаны денежные средства: 30 декабря 2021 года - 29643, 34 рублей, 03 января 2022 года - 15000 рублей, 19 января 2022 года - 9479, 54 рублей, 25 января 2022 года - 174, 39 рублей, 25 января 2022 года - 51 рублей, 26 января 2022 года - 5000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ООО "УК Мир" о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N037703704, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 16 ноября 2021 года о взыскании с Тютюнник М.Ю. в пользу ООО "УК "Мир" задолженности в размере 79555, 97 рублей, а также исполнительный лист ФС N 037703704.

Из представленной выписки по счету следует, что по указанному исполнительному листу со счета Тютюнник М.Ю. списаны денежные средства: 30 декабря 2021 года - 29643, 34 рублей, 19 января 2022 года - 9479, 54 рублей, 08 февраля 2022 года - 182, 56 рублей, 17 февраля 2022 года -9408, 17 рублей, 17 марта 2022 года -7658, 79 рублей, 17 марта 2022 года - 974, 70 рублей.

При этом 15000 рублей и 5000 рублей были сняты лично Тютюнник М.Ю. наличными через Банкомат 03 января 2022 года и 26 января 2022 года, а суммы в размере 174, 39 рублей и 51 рублей списаны 25 января 2022 года списаны в счет оплаты Тютюнник М.Ю. покупок через POS-терминал в торгово-сервисном предприятии.

Также из представленной выписки следует, что взыскание денежных средств со счета Тютюнник М.Ю. произведено ПАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, поступивших в качестве капитализации и пенсионных выплат. ПАО "Сбербанк России" при исполнении требований исполнительного листа списывал со счета денежные средства в размере не более 50% от суммы периодического зачисления, а также остатка от предыдущего периодического зачисления при соблюдении требований ч.4 ст.99 Федерального закона NФЗ-299 "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлен. В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, су апелляционной инстанции указал, что в подтверждении своей правовой позиции относительно того, что Банк списывал не более 50% денежных средств со счета истца, ответчиком представлена выписка по счету истца, из которой усматривается, что ответчик не списывал в полном объеме начисления, поступавшие на счёт истца в спорный период времени, а взыскание производилось не более 50% от начислений, а также списывались средства, аккумулированные на счёте и хранящиеся до момента поступления зачислений.

Таким образом, ответчиком производились списания во исполнение обязательств по гражданскому делу N 2-749/2021 не только от социальных поступлений и зачисление пенсии, а от общей суммы, имеющийся на счёте истца.

С учетом изложенного, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при исполнении поступившего постановления действовал, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника, а ответчиком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнник Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: