Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2769/2024[88-5171/2024]

35RS0010-01-2016-005053-25

N 88-5171/2024

N 2-3901/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 ноября 2023года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 29.03.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.06.2014 в размере 101268082руб. 19коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.

09.03.2023 ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 29.03.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что требований указано, что о вынесенном заочном решении обществу стало известно из материалов дела NА40-229239/2022, копия решения получена 01.03.2023.

10.03.2023 конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 29.03.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2016 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 ноября 2023г. указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что срок на обжалование спорного заочного решения истекает 07.03.2023, в то время, как заявитель подал апелляционную жалобу 09.03.2023, то есть с незначительной просрочкой в 1 день.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 199, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из тех обстоятельств, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционные жалобы, заявителями представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что дело NА40-229239/22-109-407 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом города Москвы 27.10.2022 на основании заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 принято заявление ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 как заявление о вступлении в дело NА40-229239/22-109-407, следовательно, с указанной даты ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" является участником указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-229239/22-109-407. Сведения о вынесении указанного определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается распечаткой карточки дела из картотеки арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие".

В связи с чем, заявитель ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" как участник производства по делу N А40-229239/22-109-407, имело возможность с указанной даты ознакомиться с требованиями ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что получение 01.03.2023 копии заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2016, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку срок обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, исчисляется с момента, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле (кроме ответчика), а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в, соответствующее число следующего месяца.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда и т.д.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных, интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Судья