Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27712/2023[88-4/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ФИО2 - адвокатов ФИО6, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района "адрес", уточнив требования, просил взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 3 140 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 9 июня 2008 г. заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом 4 июля 2008 г.

Земельный участок предоставлен ФИО7 для индивидуального жилищного строительства в частную собственность за плату на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 15 от 22 января 2008 г.

Основаниями для вынесения вышеуказанного постановления послужили следующие документы: заявление ФИО7 от 10 сентября 2007 г.; ходатайство местной администрации МО Ропшинское сельское поселение от 6 сентября 2007 г. о предоставлении ФИО7 земельного участка N в д. Олики; отчет N "Об оценке рыночной стоимости земельного участка", выполненный ООО "ОЦФ-Партнер"; согласование ОАО ЭиЭ "Ленэнерго" ГтЭС; материалы межевого дела, подготовленного ООО "Аскор".

Постановлением N 15 от 22 января 2008 г. также утвержден план границ земельного участка, составленного на основании материалов натурного обмера ООО "Аскор". Таким образом, границы участка, его координаты были определены в 2007 году. Кроме того, 16 октября 2007 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан и согласован смежными землепользователями, одним из которых является МО Ропшинское сельское поселение. Акт подписан заместителем главы администрации МО Ропшинское сельское поселение.

10 апреля 2008 г. МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка N.

7 июня 2008 г. Межрайонным бюро инвентаризации N 1 выдана справка об отсутствии на земельном участке строений, а также арестов и запрещений по состоянию на 1 мая 1996 г.

Земельный участок на момент его приобретения истцом отмежеван, его границы определены и согласованы, сделка по передаче участка ФИО16 проверена и одобрена двумя администрациями, в земельную покадастровую книгу N 4 Ропшинского сельского поселения 23 мая 2008 г. внесены сведения о праве собственности ФИО7 на участок N 36/124.

В 2012 г. в администрацию МО Ропшинское сельское поселение обратилась ФИО1 с просьбой выдать справку об отсутствии строений на земельном участке N, предъявив постановление мэра Ропшинского сельсовета N/А от 15 сентября 1993 г. о выделении земельного участка N площадью 0, 15 га для строительства индивидуального жилого дома. В указанный документ постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО1 выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в деревне Олики, участок N, "адрес". Право собственности на земельный участок, которому был присвоен КН 47:14:1207009:62, зарегистрировано за ФИО1 10 декабря 2012 г, то есть через 4 года после приобретения истцом земельного участка с КН 47:14:1207009:52.

При этом в государственной земельнокадастровой книге N "адрес", "адрес", 12 октября 2012 г. внесена запись о собственности ФИО1 на участок N.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2014 г. ФИО1 продала земельный участок ФИО8о, который возвел на земельном участке жилой дом и другие строения. При этом на момент приобретения ФИО8 и до настоящего времени земельный участок с кадастровым N не отмежеван, его границы не определены и не согласованы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г, дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым N, о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи от 1 октября 2014 г. земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

Между тем, решением суда от 3 июня 2019 г. установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками одного земельного участка, который имеет два кадастровых номера, участки являются тождественными.

Постановлением мэра Ропшинского сельсовета "адрес" N от 15 сентября 1993 г. ФИО1 выделен земельный участок N.

Администрация МО Ропшинское сельское поселение выделила бесплатно в собственность ФИО1 земельный участок N N, не проверив надлежащим образом записи в похозяйственных и земельнокадастровых книгах. Администрацией проигнорирован факт наличия у ФИО1 двух постановлений от 15 сентября 1993 г. о выделении бесплатно двух земельных участков, одно из которых и вовсе отсутствует в архивном отделе МО Ломоносовский муниципальный район.

Администрация МО Ропшинское сельское поселение принимала участие в согласовании границ земельного участка N N с кадастровым N, а также в сделке по передаче земельного участка ФИО7, внесла соответствующие сведения в земельнокадастровую книгу N администрации сельского Совета Ропшинской волости, "адрес". Таким образом, ответчик знал о регистрации права собственности на земельный участок N и его местоположении на момент вынесения постановления главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N от 16 октября 2012 г. Кроме того, в письме N от 31 мая 2019 г. ответчик указывает, что невозможно идентифицировать правообладателя земельного участка N в "адрес" до 2008 г.

По утверждению истца, действия администрации МО Ропшинское сельское поселение по предоставлению в собственность ФИО1 принадлежащего ФИО2 земельного участка привели к значительным убыткам истца. ФИО2, обладая правом собственности на земельный участок, не может пользоваться и распоряжаться земельным участком, при этом, продолжает нести расходы по оплате налогов.

Ранее истец обращался в администрацию МО Ропшинское сельское поселение с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, получил отказ.

Полагает, что администрация является виновным лицом в причинении ему убытков в размере стоимости земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора купли-продажи от 9 июня 2008 г, отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО7 на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 22 января 2008 г. за N 15, на основании договора N 1465 купли-продажи земельного участка, заключенного 10 апреля 2008 г. с администрацией МО Ломоносовский муниципальный район, на основании акта приема-передачи земельного участка от 10 апреля 2008 г. к договору N купли-продажи от 10 апреля 2008 г, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2008 г, запись регистрации N (п. 2).

Заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор купли- продажи от 9 июня 2008 г. удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа "адрес" ФИО9

Переход права собственности от ФИО7 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 4 июля 2008 г. за N.

10 апреля 2008 г, на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 15 от 22 января 2008 г, между МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: "адрес", МО "Ропшинское сельское поселение", "адрес", квартал 9, участок N, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1).

Стоимость проданного участка равна рыночной стоимости и составляет 61 500 руб. (пункт 2.1).

Продавец продал, а покупатель купил по договору земельный участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 договора - соблюдать особый режим использования земель в зоне воздушных линий связи на площади 290 кв.м.) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать (пункты 4.1, 3.1).

Продавец гарантирует, что до совершения договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, судебного спора о нем не имеется (пункт 4.2).

Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 15 от 22 января 2008 г. также утвержден план границ земельного участка площадью 1500 кв.м.

7 июня 2008 г. Межрайонным бюро технической инвентаризации N 1 ФИО7 выдана справка о том, что на земельном участке с кадастровым N отсутствуют строения.

12 февраля 2016 г. ФИО7 умерла, в связи с чем, 6 мая 2016 г. открыто наследственное дело N.

Наследниками признаны дочь ФИО7 - ФИО15 и супруг ФИО7 - ФИО14

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Ропшинское сельское поселение", "адрес", уч. 36/124, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок с кадастровым N зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 октября 2014 г. за N.

Постановлением администрации МО Ропшинское сельское поселение N от 3 декабря 2014 г. застройщику ФИО8 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

22 декабря 2014 г. ФИО8 получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес"

До ФИО8 собственником земельного участка с кадастровым N являлась ФИО1, право которой в отношении названного участка зарегистрировано 10 декабря 2012 г. за N.

В материалы дела представлено постановление мэра Ропшинского сельсовета "адрес" N от 15 сентября 1993 г. о выделении ФИО1 земельного участка в размере 0, 15 га для строительства индивидуального жилого "адрес"

Постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район "адрес" N от 16 октября 2012 г. внесены изменения и дополнения в постановление мэра Ропшинского сельсовета "адрес" N/А от 15 сентября 1993 г, постановлено пункт 1 указанного постановления читать в следующей редакции "Выделить в собственность бесплатно ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в "адрес", участок N, "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов".

1 октября 2014 г. ФИО1 (продавец) заключила с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "Ропшинское сельское поселение", "адрес", участок N.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Ропшинское сельское поселение", "адрес", признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор купли-продажи от 1 октября 2014 г. земельного участка с кадастровым N и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г. и дополнительным решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 3 декабря 2019 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Решение суда вступило в силу 7 октября 2020 г.

При рассмотрении гражданского дела N2-288/2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области установлено, что фактическим владельцем земельного участка является ФИО8, ФИО2 земельным участком не пользуется и не пользовался с момента заключения договора; исполнительным директором ООО "Кадастр плюс" ФИО11 подготовлен ответ, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым N расположен другой земельный участок с кадастровым N, в отношении которого уже проведены кадастровые работы по межеванию и граница которого установлена; в ходе прокурорской проверки установлено, что в результате неправомерных действий местной администрации МО Ропшинское сельское поселение осуществлено оформление права собственности на один и тот же участок двумя лицами, то есть ФИО7 и ФИО1

В ответе администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 31 июля 2019 г. NОБ-12498-3791/19-0-1 на заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, указано, что с 1 марта 2015 г. действует общий порядок предоставления земельных участков, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим заявлением и приложенным к нему комплектом документов. Администрация также указала, что деятельность местной администрации не может контролироваться и надзираться со стороны администрации МО Ломоносовский муниципальный район в связи с отсутствием на такие действия законных полномочий.

Согласно ответу местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 1145 от 12 августа 2019 г, на заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, следует, что администрация готова содействовать в предоставлении ФИО2 земельного участка на общих основаниях в рамках земельного законодательства, при этом, предоставление земельных участков находится в компетенции администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Для разрешения спора судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно выводам заключения ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" N169/ЛРСЛО/2-517/2022 от 5 августа 2022 г, рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" дату производства экспертизы составляет 3 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 307, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к отношениям сторон спора надлежит применить правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, а поскольку ответчик - местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение стороной договора не является, пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к указанному истцом ответчику отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходили из того, что к спорным отношениям надлежит применить правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, однако в нарушение требований ст. ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда и апелляционного определения, на чем основан данный вывод, в обжалуемых судебных постановлениях не указали, а лишь формально сослались на то, что право истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу вышеприведенных норм правила о последствиях ненадлежащего исполнения обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц применяются в том случае, если эти права третьих лиц существовали на момент передачи товара от продавца к покупателю.

В рассматриваемом деле ФИО2 предъявил требования к органу местного самоуправления, как вытекающие из деликта, ссылаясь на то, что вред его имуществу, выразившийся в том, что, обладая правом собственности на земельный участок, истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, продолжая нести расходы по оплате налогов, возник в результате издания главой администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района "адрес" постановления N от 16 октября 2012 г. о внесении изменений в постановление мэра Ропшинского сельсовета N/А от 15 сентября 1993 г, согласно которым ФИО1 был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в "адрес", участок N, совпадающий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Истец указывал на то, что, предоставив бесплатно в собственность ФИО1 земельный участок N, администрация не проверила надлежащим образом записи в похозяйственных и земельнокадастровых книгах, проигнорировала факт наличия у ФИО1 двух постановлений от 15 сентября 1993 г. о выделении бесплатно двух земельных участков, одно из которых отсутствует в архивном отделе МО Ломоносовский муниципальный район, и не учла, что согласно плану застройки в д. Олики имеются земельные участки N и N, местоположение которых не совпадает, в связи с чем оснований для выделения в 2012 году ФИО1 земельного участка N, принадлежащего ФИО2, у ответчика не имелось.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на материалы надзорного производства прокуратуры Ленинградской области и другие документы, представленные в материалы дела, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции основания иска ФИО2 не проверили, правовой оценки его доводам и представленным доказательствам не дали, указав лишь на то, что его права на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 г.

Таким образом, суды обеих инстанций фактически не разрешили возникший между сторонами спор, и сделали вывод о ненадлежащем ответчике без проверки доводов истца и установления обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у ФИО2 убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 в 2008 году обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи