Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2776/2024[88-4793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2012 г. в размере 641598, 82 рублей, в том числе основной долг в размере 588817, 40 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 44496, 42 рублей, сумма штрафов в размере 8285 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9615, 99 рублей.

В обоснование заявленных требований АО КБ "Ситибанк" указало, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Истцом выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, ответчик денежными средствами воспользовался, однако от исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора мнимой сделкой, поскольку в исковом заявлении банка отсутствует дата договора, отсутствует подтверждение кредитной карты, допущено нарушение в извещении клиента об открытии счета и выпуске карты, истцом не представлена полная информация об условиях использования кредитной карты для подписания договора в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствует оригинал подписи ответчика в договоре. Ответчик также просит восстановить срок для заявления требований о недействительности сделки, поскольку узнал о ней только при подаче истцом иска о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 г. N в размере 641598, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615, 99 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, на основании заполненного 13 декабря 2012 г. ФИО1 (заемщик) и поданного в АО КБ "Ситибанк" (кредитор) заявления на оформление кредитной карты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем направления ответчиком оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты). Банком открыт ссудный счет клиента N.

В заявлении-анкете ответчиком указан контактный номер телефона: N который принадлежит ответчику с 18 июля 2007 г, в качестве адреса регистрации и фактического проживания также указан адрес, указываемый ответчиком при рассмотрении дела.

Указание ответчика на ничтожность договора кредитной карты суд признал несостоятельным, поскольку заключение договора осуществлено в афертно-акцептной форме.

Из пункта 6 заявления-анкеты усматривается, что ответчиком подключена платная услуга по извещению об операциях и платежах по кредитной карте, направляемых на мобильный телефон и/или адрес электронной почты.

Пунктом 7 заявления-анкеты ответчик поручает истцу без дополнительных распоряжений списывать с его рублевого текущего и/или сберегательного счета минимальную сумму платежа в рабочий день, предшествующий дню платежа.

Данная оферта была акцептована АО КБ "Ситибанк" путем выдачи ФИО1 кредитной карты N.

В соответствии с п. 1.1 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, данные условия, перечень сборов, комиссий и тарифов в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между клиентом и Ситибанком.

Пунктом 3.4 условий установлено, что кредитная карта может использоваться клиентом для снятия и внесения наличных денежных средств через банкоматы; для получения информации по счету и для пользования иными услугами через банкоматы; осуществления платежей через систему Citibank Online или CitiPhone; оплаты товаров, работ и услуг, приобретаемых у продавцов, принимающих типы банковских карт, выданных Ситибанком клиенту; осуществления других операций и получения доступа к другим услугам, которые могут периодически оказываться Ситибанком.

В соответствии с п. 2.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц после рассмотрения заявления и других документов, предоставление которых может потребовать от клиента банк, банк определяет, отвечает ли клиент критериям кредитования, время от времени устанавливаемых банком. Если банк по своему усмотрению установит для клиента кредитный лимит и откроет счет, клиент соглашается, что кредитный лимит устанавливается по исключительном) усмотрению банка, и что банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит. Банк письменно информирует клиента об установленном кредитном лимите об открытии счета.

В силу п. 17.3 условий клиент соглашается с тем. что Ситибанк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения и дополнения в договор (включая тарифы), за исключением случаев, когда поправки, изменения или дополнения увеличивают процентную ставку, увеличивают действующие или устанавливают новые комиссии по операциям в тарифах.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит по кредитной карте банком был увеличен, в том числе до 793000 рублей в 2017 г, что соответствует положениям п. 2.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Как следует из детализированного расчета к выпискам по счету кредитной карты в период с 11 января 2013 г. до 20 февраля 2021 г. на счет кредитной карты вносились денежные средства для погашения минимального платежа в диапазоне от 5000 рублей до 65000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение кредитного лимита не повлекло изменение тарифного плана и условий кредитования, ФИО1 после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, предоставленными денежными средствами, в том числе совершая расходные операции, при этом не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий.

Согласно п. 10.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ежемесячно Ситибанк направляет клиенту выписку по кредитной карте или уведомление о готовности выписки по кредитной карте к просмотру в системе Citibank Online.

Выписка по кредитной карте направляется Ситибанком по адресу направления корреспонденции, указанному клиентом Ситибанку. Выписка по кредитной карте может направляться клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или другими способами, определяемыми Ситибанком (п. 10.2 условий).

Клиент должен тщательно поверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течение 14 дней с момента направления Ситибанком или с момента получения уведомления о готовности выписки по кредитной карте. В случае если Ситибанк не получит какого уведомления от клиента в течение указанного 14 дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения выписки по кредитной карте и/или уведомления о готовности выписки по кредитной карте, клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер минимальной суммы платежа и день платежа (пункт 10.4).

Также из пункта 2 заявления-анкеты следует, что о готовности выписки истцом сообщается ответчику по номеру телефона и адресу электронной Почты.

В заявлении на получение кредитной карты указано, что уведомление с готовности выписки по счету направляется по электронной почте. В материалы дела представлены выписки по счету, которые содержат указание на минимальный платеж и дату оплаты. Согласно детализированном) расчету оплата производилась с учетом установленного срока.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредитной карты и ее использовании для личных целей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 434, 438, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора использования кредитной карты, исполненного кредитором, а также допущенного заемщиком ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" по кредитному договору от 14 декабря 2012 г. N в размере 641598, 82 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ФИО1 допущено противоречивое и непоследовательное поведение, вследствие чего он лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности, поскольку им при оплате и использовании кредитной карты и заявлении о недействительности договора допущено непоследовательное и противоречивое поведение. Использование кредитной карты в данном случае сопряжено с обязательством банка по направлению выписок по счету и извещений о расходовании денежных средств, получая которые ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с января 2013 года, а именно с даты возникновения задолженности или осуществления первого платежа, что им совершено не было, продолжая пользоваться картой, ответчик своими действиями подтвердил согласие с договором. При этом каких-либо доводов об отсутствии поступающих извещений в суде первой и апелляционной инстанции им не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, требований по встречному иску и апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на не разъяснение судом апелляционной инстанции представителю ответчика, имеющему высшее юридическое образование, процессуальных прав о таких нарушениях не свидетельствует и сама по себе поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не может.

Несогласие ответчика с выводами судов по существу спора, иное мнение о том, как следовало разрешить дело, не означают, что при его рассмотрении была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи