Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2777/2024[88-4822/2024]

УИД: 47MS0068-01-2023-006097-10

N 88-4822/2024

N2-4846/2023

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 21 августа 2023 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУП "Леноблводоканал" взыскана в солидарном порядке задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 в сумме 61179 руб. 61 коп, пени за период с 10.08.2021 по 31.05.2023 в размере 10520 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 23 ноября 2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного приказа как постановленного с нарушением закона.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей и выразились в следующем.

В силу положений частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, которое подается в письменной форме, в том числе должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе, в том числе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Как следует из содержания обжалуемого судебного приказа, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Должником представлена копия паспорта, согласно которому ФИО1 снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрации по указанному адресу, сведений о наличии у ФИО1 права собственности на жилое помещение по указанному адресу в материалах дела не представлено.

Должник ФИО1 в спорный период был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: "адрес", и возражает в отношении исполнения судебного приказа, что подтверждается содержанием кассационной жалобы и приложенной к ней копией паспорта ФИО1

Таким образом, должник ФИО1 в нарушение требований закона не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, при этом взыскатель вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу по заявлению государственного унитарного предприятия " "адрес"" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю - государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья