Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27819/2023[88-1613/2024-(88-27506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просил взыскать по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г. основной долг в размере 1 670 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 477 510 руб. 02 коп, проценты за пользование займом с 3 июня 2020 г. по день исполнения обязательства по ставке 24% годовых, штрафные санкции по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 1 567 340 руб, неустойку с 3 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% в день на остаток задолженности, взыскать по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г. основной долг в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 1 147 857 руб. 53 коп, проценты за пользование займом с 3 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 24% годовых, штрафные санкции по состоянию на 2 июня 2020 г. в размере 4 547 400 руб, неустойку с 3 июня 2021 г. по день исполнения обязательства в размере 0, 3 % в день на остаток задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23 марта 2020 г. - пушку (ствол) 12-фунтовую, 1716 года выпуска, принадлежащую ФИО10. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 г. в ФГУП "18 арсенал" г. Кронштадт (в/ч 56016), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 21 декабря 2019 г. - пушку (ствол) 24-фунтовую, 1725 года выпуска, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 г. в ФГУП "18 арсенал" г. Кронштадт (в/ч 56016), путем реализации с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 700 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 декабря 2019 г. между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. на срок до 4 апреля 2020 г. 23 марта 2020 г. стороны заключили договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 570 000 руб. на срок до 1 сентября 2020 г. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2020 г. к договору займа от 23 марта 2020 г. истец передал ответчику Балашову Н.Н. дополнительно 100 000 руб, срок возврата денежных средств был установлен соответственно до 1 сентября 2020 г. (1 570 000 руб.) и до 1 июня 2020 г. (100 000 руб.). Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом указанного выше имущества. Вместе с тем ответчик от исполнения обязательств уклонился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения суда от 1 июля 2021 г. об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г..в размере 1 670 000 руб, проценты за пользованием займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г..за период с 23 марта 2020 г..по 2 июня 2021 г..в размере 477 501 руб. 02 коп, проценты за пользование суммами займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г..за период с 3 июня 2021 г..по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от сумм займа за каждый день просрочки; штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г..за период с 2 июня 2020 г..по 2 июня 2021 г..и с 2 сентября 2020 г..по 2 июня 2021 г..в размере 1 567 340 руб.; штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г..за период с 3 июня 2021 г..по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 3% в день от суммы неисполненного обязательства; задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г..в размере 3 300 000 руб.; проценты за пользованием займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г..за период с 21 декабря 2019 г..по 2 июня 2021 г..в размере 1 147 857 руб. 53 коп.; проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г..за период с 3 июня 2021 г..по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 24% годовых от суммы неисполненного обязательства; штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г..за период с 3 апреля 2020 г..по 2 июня 2021 г..в размере 1 405 800 руб.; штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г..за период с 3 июня 2021 г..по дату

фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г. - пушку (ствол) 12-фунтовую, 1716 года изготовления, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 г. с ФГУП "18 арсенал" г. Кронштадт (в/ч 56016), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г. - пушку (ствол) 24-фунтовую, 1725 года изготовления, принадлежащую ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 3 марта 2003 г. с ФГУП "18 арсенал" г. Кронштадт (в/ч 56016), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 700 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 г. изменено в части указания сведений о размере начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. относительно пушки (ствола) 12-фунтовой, 1716 года изготовления, принадлежащей Балашову Н. Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 г. с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016), указание начальной продажной цены исключено из резолютивной части судебного решения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнение к ней в остальной части - без удовлетворения.

Удовлетворено заявление исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" ФИО7 о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" в качестве возмещения расходов взыскана денежная сумма в размере 322 500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО9

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 г. о замене истца.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 (цедент) 10 августа 2023 г. заключил договор уступки прав требования с ФИО9 (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования денежных средств и права залогодержателя на заложенное имущество по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по дополнительному соглашению N 1 от 15 апреля 2020 г, а также по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г.

В связи с этим ФИО9 обратился с заявлением, в котором просил произвести замену истца ФИО1 по гражданскому делу N 2-1131/2021 на него - ФИО9

Разрешая заявленное ФИО9 ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382, 384), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 44), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, заключенному 23 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2, по дополнительному соглашению N 1 от 15 апреля 2020 г, а также по договору процентного займа от 21 декабря 2019 г, обеспеченного залогом имущества, в соответствии с договором от 10 августа 2023 г. истец Макаров И.Д. передал Макарову Д.Б, в то время как решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 г. по делу N N 2-1131/2021 не вступило в законную силу и в настоящее время дело рассматривается в апелляционном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО9 и произвел замену истца ФИО1 на его правопреемника ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному договору уступки прав требования принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 г, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по дополнительному соглашению N 1 от 15 апреля 2020 г, а также по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 г. в соответствии с договором от 10 августа 2023 г. истец ФИО1 передал ФИО9, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу N N 2-1131/2021 не вступило в законную силу, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия правомерно допустила замену истца ФИО1 на его правопреемника ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6 заключенного между ФИО1 и ФИО9 договора уступки прав требования предусмотрено, что требования, передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента заключения договора. Иной момент перехода прав к цессионарию договором не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии не имеет юридической силы, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание.

Заключение договора уступки прав требованиям между сыном и отцом закону не противоречит.

С целью установления обстоятельств заключения договоров займа ФИО1 может быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о замене истца правопреемником не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи