Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2782/2024[88-4802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 18/2023 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Ямсковой ФИО9 о взыскании задолженности за тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 044 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 89 коп, почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в период осуществления полномочий собственника в отношении нежилого помещения площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве студии для занятий фитнесом, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, впоследствии отмененный. Указанный многоквартирный дом оборудован одним коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности за поставленную тепловую энергию производился исходя из положений пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формуле 3.

По утверждению истца, к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Качество услуги по отоплению в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении, может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования было установлено наличие розливов и стояков системы отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в принадлежащем ответчику нежилом помещении, то есть имело место потребление тепловой энергии через внутридомовую систему многоквартирного дома.

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 242 руб. 04 коп, и расходов по уплате госпошлины в размере 5 312 руб. 42 коп.

Оба дела определением суда объединены в одно производство.

Уточнив требования, истец просил взыскать сумму в размере 260 348, 64 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по почтовой пересылке в размере 74, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу АО "Мурманэнергосбыт" с ФИО1 задолженность за поставленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 348 руб. 64 коп, судебные расходы в сумме 5 877 руб. 89 коп

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Судом установлено, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения с КН N, площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, N, которое использовалось в качестве студии для занятий фитнесом.

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) был заключен договор N, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде от источника теплоснабжения ТЦ "Кольская", а абонент принял на себя обязательство оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Мурманэнергосбыт" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, пунктом 3.1 которого в новой редакции, в числе прочего, предусматривалось, что учет отпуска тепловой энергии для помещений, находящихся в многоквартирных домах, производится по общедомовым приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Исполнителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением к АО "Мурманэнергосбыт", в котором с учетом заключения экспертной организации ООО "ДЮГиС" просила признать неотапливаемым помещение "адрес", обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и исключить из состава услуг услугу по отоплению.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей отказано в полном объеме поскольку установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении проходят розливы общедомовой системы отопления вдоль двух наружных стен, от которых вверх поднимаются стояки системы отопления, ведущие в квартиры верхних этажей; радиаторы отопления отсутствуют; реконструкция помещения не производилась; в нежилом помещении отсутствует изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления; температура воздуха соответствует нормативной температуре для данной категории нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключения АНО "Судебные экспертизы и оценка "План Б" от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение в отапливаемую часть дома не входит; услуга по отоплению теплоэнергией не оказывается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об удовлетворении требования, поскольку нежилое помещение, принадлежавшее ФИО1, являлось отапливаемым за счет теплоотдачи проходящих через него трубопроводов системы отопления (стояков и розливов), ответчик являлась потребителем соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем у неё возникла обязанность по её оплате. При определении размера задолженности судом был применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом с учетом положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт прохождения в помещении, собственником которого являлась ответчик, транзитных трубопроводов внутренней системы отопления (розливов и стояков), зафиксированные экспертом показатели температуры воздуха (от 14, 7 до 18, 6 градусов в различных частях нежилого помещения при предварительно отключенных электрических обогревательных приборах), акты обследования, представленные истцом к возражениям на экспертизу, которыми установлено наличие неизолированных частей стояков и розливов, отсутствие доказательств выполнения их изоляции в соответствии с проектом, а также данные технического паспорта дома, из которых следует, что вся площадь дома (включая жилые и нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, суд не согласился с выводами экспертов, что помещение является неотапливаемым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией в отношении данного помещения не проводился.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы, выражающий несогласие с расчетом размер задолженности, пунктом 43 Правил N 354 установлено, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил N 354.

Также были отклонены доводы о некачественно оказанной услуги по отоплению, поскольку доказательств обращения ФИО1 с требованиями о перерасчете платы за оказанную в юридически значимый период коммунальную услугу (сентябрь 2018 ? март 2021), когда она обладала полномочиями собственника в отношении указанного помещения, в соответствии с Правилами N 354 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки заявителя на неверное применение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 к правоотношениям сторон не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Приложенные в кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи