Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27837/2023[88-1614/2024-(88-27507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2022 по иску Леканова Павла Анатольевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Леканова Павла Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя акционерному обществу "Газпромбанк" - Расторгуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леканов П.А. обратился с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), в котором просил признать незаключенным договор потребительского кредита от 3 сентября 2019 г.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявку на получение кредита в размере 1 000 000 руб. в электронной форме; в тот же день истцом получено СМС-уведомление о предварительном одобрении заявки ответчиком. 3 сентября 2019 г. в отделении АО "Газпромбанк" сотрудник кредитной организации предложил истцу подписать индивидуальные условия кредитования, сообщил, что по результатам рассмотрения заявки истцу будет направлен ответ об одобрении или отказе в предоставлении кредита. Никакие документы, связанные с заключением договора, истцу не выдавались. В тот же день, в 17 часов 57 минут истец получил СМС-уведомление о направлении заявки в банк с целью принятия решения. В последующем в адрес истца не направлялись уведомления об одобрении заявки, предоставлении кредита и перечислении денежных средств на счет. Полагая, что ответчиком заявка не одобрена, истец направил заявку в публичное акционерное общество "Банк ВТБ", на основании которой 10 сентября 2019 г. истцу предоставлены кредитные средства. 21 марта 2020 г. истец повторно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, однако заявка ответчиком не одобрена. 22 августа 2020 г. ответчик направил истцу СМС-уведомление с требование произвести очередной платеж по договору N 36223-ПБ/19 в размере 21 281 руб. по графику платежей - 27 августа 2020 г. 29 апреля 2021 г. истец направил ответчику жалобу, в которой сообщил о том, что не был уведомлен о факте одобрения заявки на кредит и перечислении денежных средств на счет. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по информированию истца об акцепте оферты и зачислении денежных средств на счет истца. Истец кредитными денежными средствами не распоряжался, тогда как ответчиком производились списания в счет погашения задолженности и процентов. Истец полагает, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорный договор в качестве заключенного.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения АО "Газпромбанк", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 3 сентября 2019 г. истец обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением на получение кредита в размере 1 000 000 руб. на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; вид платежей - аннуитетные.

В индивидуальных условиях N-ПБ/9 сторонами согласована процентная ставка - 9, 5 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 21 281 руб.; дата ежемесячного платежа - 27 число текущего календарного месяца; способ исполнения заемщиком обязательства - безналичный перевод денежных средств с текущего счета "Кредитный" N; способ обеспечения исполнения обязательства - страхование от рисков смерти заемщика и утраты трудоспособности по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпромбанк" на имя истца открыт кредитный счет N.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанный счет истца АО "Газпромбанк" перечислил кредитные средства в размере 1 000 000 руб, тем самым исполнив свои обязательства по выдаче кредита.

Из представленного истцом материалы дела протокола осмотра доказательств - мобильного устройства, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предварительном одобрении заявки на получение потребительского кредита; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости внесения плановых ежемесячных платежей в размере 21 281 руб. по договору N-ПБ/9.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение в связи с отсутствием уведомлений о выдаче кредита, в ответ на которое АО "Газпромбанк" указал, что зачисление банком кредитных средств на счет истца является акцептом оферты заемщика в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно справке АО "Газпромбанк", остаток задолженности истца по кредитному договору N-ПБ/9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 474 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанному в Индивидуальных условиях.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N-ПБ/9 предусмотрено, что договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления указанный в пункте 20 Индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заёмщиком индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 20 указанных условий кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет N.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий заемщик вправе сообщить об отказе от выраженного согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита путем предоставления кредитору соответствующего заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 819), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходил из установленного им факта того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцом получены, а также из того, что истцу было известно о наличии кредитного договора N-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, стоимостью кредита и иными существенными условиями, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, а также распоряжение о погашении обязательств по кредитному договору подписаны истцом собственноручно, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия указала, что доказательств безденежности договора, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком выполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем их зачисления на вышеуказанный банковский счет. Истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия факта информирования истца ответчиком о выдаче кредита, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Более того, условиями договора, а также Общими условиями, не предусмотрено информирование клиента о проведении операций по счету.

При этом неполучение истцом денежных средств со счета также не подтверждает безденежность кредитного договора, а также его незаключенность, поскольку в силу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N-ПБ/9 предусмотрено, что договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления указанный в пункте 20 Индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заёмщиком индивидуальных условий. В соответствии с пунктом 20 указанных условий кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет N.

С учетом установленных обстоятельств подписания истцом индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления истца с условиями кредитования, графиком платежей, стоимостью кредита и иными существенными условиями, написания заявления на получение кредита, а также распоряжения о погашении обязательств по кредитному договору, в том числе перечисления банком денежных средств на расчетный счет истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор является незаключенным.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о сумме кредита, процентной ставке, сроке договора, порядке исполнения), установленная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма заключения договора соблюдена, в связи с чем предусмотренных статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора незаключенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие данных о заключенном кредитном договоре в Национальном банке кредитных историй подтверждает отсутствие заключенного между с АО "Газпромбанк" и истцом кредитного договора, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие сведений о кредитном договоре в указанном истцом Бюро кредитных историй не свидетельствует о том, что кредит истцу не выдавался.

Доводы кассационной жалобы об иной судебной практике подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи