Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27839/2023[88-1504/2024-(88-27395/2023)]

N 88-1504/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пахомовой М.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года по делу N 13-2453/2023 по заявлению Пахомовой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова М.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (10)NУ-0000328883 от 7 апреля 2023 года, выданной нотариусом Чугуновой К.В, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N113161/23/10020-ИП. Указывает, что исполнение исполнительной надписи затруднительно ввиду тяжелого материального положения, считает разумным исполнение решения суда равными платежами в течение 59 месяцев по 12000 рублей в месяц.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пахомовой М.А. ставится вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса (N от 7 апреля 2023 года, выданной нотариусом Чугуновой К.В, о взыскании с Пахомовой М.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору за период с 29 августа 2022 года по 22 марта 2023 года в размере: 660638, 02 рублей - основной долг, 52984, 28 рублей - проценты, 5631, 11 рублей - расходы на совершение исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка, сложные семейные обстоятельства (прекращение семейных отношений с супругом, травма у младшего сына, болезнь глаз у заявителя, прохождение службы старшим сыном в армии, наличие ипотеки). Указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда. Полагает разумным исполнение обязательств в течение 59 месяцев по 12000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахомовой М.А. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса на указанных в заявлении условиях, поскольку предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя и предполагает погашение задолженности при предоставленной рассрочке в течение 59 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставленные доказательства материального положения должника не позволяют сделать вывод о том, что должник имеет реальную возможность погашать задолженность предлагаемым способом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пахомовой М.А. размер платежа, который предлагает должник установить ежемесячно для погашения задолженности 12000 рублей превышает размер ежемесячного платежа, установленного банком по договору 11022, 56 руб. При этом основанием для совершения исполнительной надписи являлось неоднократное нарушение должником условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности и, как следует из заявления Пахомовой М.А, обстоятельства на момент возбуждения исполнительного производства и подачи заявления не изменились, доказательства возможности погашения задолженности по 12000 рублей в месяц не предоставлены, в связи с чем, оснований для вывода суда о возможности предоставления рассрочки для исполнения обязательств Пахомовой М.А. по предложенному должником основанию не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой М.А. - без удовлетворения.

Судья