Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2783/2024[88-4871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1518/2023 по иску Мазаева Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" адвоката Осипчиковой И.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ФИО1-Запад" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 153032 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12473, 15 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33677, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, стоимость путевки в размере 2503 Евро оплачена туристом в полном объеме. Впоследствии из-за ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ турист получил от туроператора гарантийное уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2020-2021 г.г, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: с ООО " ФИО1-Запад" в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 79638, 60 руб.; в доход государства с ООО " ФИО1-Запад" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245, 21 руб, отказано в удовлетворении данного требования.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, взыскан штраф в сумме 79016 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с ООО " ФИО1-Запад" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию "адрес", стоимость путевки в размере 2503 Евро оплачена туристом в полном объеме.

Из-за ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ турист получил от туроператора гарантийное уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2020-2021 г.г, отказался от предложения и потребовал возвратить денежные средства.

Истец обратился к туроператору с претензий о расторжении договора туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств в сумме 153032 руб. осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245, 21 руб. отменено судом апелляционной инстанции с принятием решения об отказе истцу в иске в указанной части со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого проценты за нарушение срока возврата денежных средств не подлежат начислению (взысканию), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением 20 июля 2020 г. N 1073 в редакции, действовавшей до 2 апреля 2022 г. (на дату отказа истца от договора), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу пункта 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку сведений о заключении Мазаевым С.Ю. и ответчиком соглашения о предоставлении равнозначного туристского продукта материалы дела не содержат, 07 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 31 декабря 2021 г, тогда как денежные средства возвращены истцу в период рассмотрения спора - 26 сентября 2022 г, следовательно, права истца как потребителя услуги ответчиком были нарушены.

Пункт 21 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в редакции, действующей со 2 апреля 2022 г, не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи