Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27937/2023[88-1910/2024-(88-27811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2022 по иску Беер Валерия Семеновича, Беер Катарины Валерьевны, Беер Анны Валерьевны к Алексееву Константину Святославовичу о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в нежилом помещении

по кассационной жалобе Беер Валерия Семеновича, Беер Катарины Валерьевны, Беер Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Коваль В.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Алексеева К.С. по доверенности Никулина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, в котором после уточнения требований просили прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 197, 7 кв.м, кадастровый N, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере 2 902 271 руб. 86 коп, признать право собственности ФИО1 на 38/60 долей, ФИО10 - на 11/60 долей и ФИО3 - на 11/60 долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 принадлежат 12/20 долей, ФИО2 - 3/20 доли, ФИО3 - 3/20 доли, ответчику - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-9366/2019 установлено, что доля ответчика является незначительной и возможно прекращение права собственности на долю путем выплаты соответствующей компенсации. Объем доли ответчика не позволяет выделить ее в натуре. Стоимость 1/10 доли ответчика в спорном помещении составляет 2 902 271 руб. 86 коп. Кроме того, ответчик возражает против любого варианта раздела спорного помещения, не использует его и не несет расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг, уклоняется от совершения действий по совместному использованию помещения, а именно, не дает согласие на сдачу его в аренду, что влечет за собой простой помещения и соответствующие убытки для истцов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в нежилом помещении удовлетворены частично.

Суд первой инстанции прекратил право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение 24-Н, общей площадью 197, 7 кв.м.

Признал за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право собственности на 2/60 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", литера А, помещение 24-Н, общей площадью 197, 7 кв.м.

Взыскал с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за долю в нежилом помещении в размере 1 816 666 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО1 является собственником 12/20 долей, истец ФИО2 - 3/30 долей, истец ФИО3 - 3/30 долей, ответчик ФИО4 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 197, 7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение составляет 5 450 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу N А56-9366/2019 установлено, что реальный раздел нежилого помещения в соответствии с имеющимися у сособственников долями в праве общей долевой собственности, невозможен, посчитал принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное помещение (1/10) незначительной по отношению к размерам долей, принадлежащим истцам (9/10) и указал на отсутствие заинтересованности в ответчика в использовании данного нежилого помещения в части принадлежащей ему доли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 35), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 247, 252), принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу NА56-93669/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о выделе 9/10 долей в спорном жилом помещении в натуре.

В ходе рассмотрения дела N А56-93669/2020 арбитражным судом установлено наличие двух вариантов реального раздела спорного нежилого помещения. Один из вариантов раздела предполагал необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, которое в материалы дела представлено не было. Второй вариант предполагал отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с выплатой ответчиком истцу ИП ФИО1 денежной компенсации. Ответчик против обоих представленных вариантов возражал, а арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в редакции, заявленной ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанным решением арбитражного суда не установлена невозможность раздела спорного нежилого помещения в натуре, указав, что доля ответчика может быть реально выделена, в том числе и в размере, соответствующим идеальной доле, при соблюдении специальных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности незначительности его доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение и отсутствия заинтересованности ответчика в её использовании.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что материалами дела подтверждается, что площадь спорного нежилого помещения составляет 197, 7 кв.м. Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 12/20 долей (что соответствует 118, 62 кв.м), истцам ФИО2 и ФИО3 - по 3/20 доли (что соответствует 29, 655 кв.м), то доля ответчика в размере 1/10 (что соответствует 19, 77 кв.м) не может быть признана незначительной при сравнении с долями истцов.

Несение ответчиком расходов на содержание нежилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает наличие у него интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ответчиком представлены доказательства использования помещения в коммерческих целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества имеет целью прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Приходя к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что площадь спорного нежилого помещения составляет 197, 7 кв.м. Учитывая, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 12/20 долей (что соответствует 118, 62 кв.м), истцам ФИО2 и ФИО3 - по 3/20 доли (что соответствует 29, 655 кв.м), то доля ответчика в размере 1/10 (что соответствует 19, 77 кв.м) не может быть признана незначительной при сравнении с долями истцов.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что иск предъявлен совместно сособственниками, обладающими в совокупности 9/10 долей в спорном помещении (или 177, 93 кв.м), по отношению к которым и следовало оценивать незначительность (значительность) принадлежащей ответчику доли.

Как следует из материалов дела, вопрос о выделе в натуре принадлежавших ФИО1 9/10 долей (принадлежащие на момент разрешения настоящего спора в совокупности всем истцам) в спорном помещении являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамках которого экспертом было установлено два варианта раздела спорного помещения.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу NА56-93669/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о выделе 9/10 долей в спорном жилом помещении в натуре, как по вариантам, предложенным экспертом, так и по варианту, заявленному истцом в исковом заявлении, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением арбитражного суда не установлена невозможность раздела спорного нежилого помещения в натуре, указав, что доля ответчика может быть реально выделена, в том числе и в размере, соответствующем идеальной доле, при соблюдении специальных условий.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда апелляционной инстанции носят формальный абстрактный характер, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью реального раздела спорного нежилого помещения при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Делая вывод о наличии у ответчика интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе подлежит установлению, в том числе соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались.

Несение ответчиком расходов на содержание нежилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг, на что сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у него интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом, свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него как на собственника недвижимого имущества статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию помещения.

Доказательства использования ответчиком помещения в коммерческих целях, на что также указано судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении не приведены и надлежащая правовая оценка им не дана.

Кроме этого, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами нежилого помещения либо чинения ответчиком препятствий в таком использовании, а также недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования помещением.

Между тем указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных истцами требований не имеют.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи