Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27952/2023[88-1912/2024-(88-27814/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7095/2022 по иску Поминова Николая Леонидовича к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Поминов Н.Л. указал, что 27 сентября 2019 г. в магазине "Олония", расположенном по адресу: "адрес", приобрел продукты питания на общую сумму 270 руб. При этом срок реализации на часть приобретенных товаров истек. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Меркурий" компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Поминова Н.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Поминова Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Меркурий" в пользу Поминова Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 1 000 руб, почтовые расходы - 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Поминова Н.Л. отказано.

С ООО "Меркурий" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поминов Н.Л. 27 сентября 2019 г. приобрел в магазине "Олония" ООО "Меркурий", расположенном по адресу: "адрес", продукты питания на общую сумму 270 руб.

Согласно копии кассового чека от 27 сентября 2019 г. N 5770 истцом в 21 час. 25 мин. были приобретены: хлеб белый 0, 300 пекарня "Олония", в количестве 1 шт, стоимостью 25 руб.; сыр Королевский с ароматом топленого молока, 45% Беларусь, весом 0, 302 г, стоимостью 138 руб. 62 коп., сыр Пошехонский Брест-Литовск, 45%, весом 0, 268 гр, стоимостью 106 руб. 93 коп.

Из представленной истцом фотокопии этикетки на сыр следует, что он был упакован 27 сентября 2019 г. в 09 час. 00 мин, приобретен истцом - 27 сентября 2019 г. в 21 час. 25 мин, срок годности товара указан на этикетке до 23 декабря 2019 г.

По сообщению истца, сыр Королевский был продан ему по истечении 12 час. с момента фасовки, в связи с чем Поминов Н.Л. полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества с истекшим сроком реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поминова Н.Л, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 4, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из того, что срок годности товара не истек, а сведений о нарушении условий хранения сыра материалы дела не содержат, при этом истец не является в смысле Закона потребителем, на правоотношения сторон нельзя применить статью 15 Закона.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, выводы судом сделаны при неправильном применении норм материального права.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на СанПиН 2.3.2.1324-03, посчитав установленным, что срок реализации сыра в нарезке составляет не более 12 часов с момента ее вскрытия, а срок годности, установленный при изготовлении сыра (до 23 декабря 2019 г.) не может учитываться в отношении продукции во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности, пришел к выводу о нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара с истекшим сроком реализации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительность нарушения прав истца, факт того, что в максимально короткий срок, как сообщил сам истец, ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

Не соглашаясь также с доводами суда первой инстанции относительно нераспространения на спорные правоотношения Закона, суд апелляционной инстанции отметил, что указание на приобретение у ответчика товара не в целях потребления, а в целях причинить вред ответчику, необоснованно, поскольку в силу действующего законодательства именно ответчик не должен допускать факта реализации товара ненадлежащего качества, в том числе с нарушенным сроком реализации, такое поведение ответчика не может быть поставлено в вину истцу.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи