Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2799/2024[88-4979/2024]

город Санкт-Петербург 4 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу N 2-1423/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" к Соколову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Влад Финанс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением от 20 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Влад Финанс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Влад Финанс" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления Соколову А.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. Судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскателем принимались меры, направленные на исполнение решения суда, и оригинал исполнительного листа был утрачен в рамках процедуры банкротства банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 г. с Соколова А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N 55028181-10/14354 от 5 мая 2010 г. в размере 328 791, 69 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 487, 92 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19". Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 г. по делу N А56-61228/2016 ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным банкротом.

В рамках процедуры конкурсного производства, права требования, принадлежащие ООО "Коллектор 19" были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов признано ООО "Влад Финанс".

15 января 2020 г. между ООО "Коллектр 19" и ООО "Влад Финанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N 03/19, по условиям которого право требования по договору N 55028181-10/14354 перешло к ООО "Влад Финанс".

1 марта 2022 г. ООО "Влад Финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1423/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" к Соколову А.В. и восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Влад Финанс", руководствовался статьями 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право требования к заявителю перешло на основании договора цессии от 15 января 20202 г, в деле имеется справка конкурсного управляющего ООО "Коллектр 19" о неизвестности местонахождения исполнительного листа, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и имеются основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое постановление об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 30 мая 2016 г. до момента обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истекло более трех лет, то есть срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Согласно ответу Шатурского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области на запрос Санкт-Петербургского городского суда, исполнительное производство N 6857/14/45 от 14 марта 2014 г. в пользу взыскателя ЗАО "Банк "Советский" окончено 30 мая 2016 г. на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 430 ГПК РФ установлен общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова