Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2801/2024[88-5132/2024]

N 88-5132/2024

N 2-3622/2022

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 в от 11 августа 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку N 24 от 29 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 августа 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку N 24 от 29 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.

12 июля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, краткая апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствовался тем, что период пропуска срока является значительным, а заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 не принимала участия в судебном заседании 29 декабря 2022 года, о котором была заблаговременно извещена, 22 декабря 2022 года направила мировому судье заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Судом апелляционной инстанции было отмечено, что копия резолютивной части решения была получена ФИО1 10 января 2023 года, а апелляционная жалоба подана 12 июля 2023 года, при том, что срок апелляционного обжалования истек 30 января 2023 года. Также судом были мотивированно отклонены доводы честной жалобы о нахождении на стационарном лечении в период "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу об отсутствии нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья