Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2805/2024[88-4967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Григоренко Владимиру Юрьевичу, Михайленко Марине Александровне, Дервеникиной Ирине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Михайленко Марины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Михайленко М.А. и ее представителя - Чепеловой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Суворовой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя Дервеникиной И.В. - Абрамова В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Администрации Красногвардейского района.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенные между Григоренко В.Ю. и Михайленко М.А.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В, право собственности за которой на указанный объект недвижимости прекращено, квартира возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Михайленко М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что администраций нарушены сроки и порядок оформления выморочного имущества, что привело к выбытию имущества из владения Санкт-Петербурга. Михайленко М.А. также является добросовестным приобретателем квартиры. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:11:0006024:3117, принадлежала Заверткину В.А, который умер 30 октября 2016 г.

Нотариусом было открыто наследственное дело N 102/2017 от 28 апреля 2017 г. на основании заявлений наследников первой очереди по закону - дочерей наследодателя Веселовой Е.В. и Потаниной М.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. по делу N 2-73/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В, Потаниной М.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. судебные акты по делу N 2-73/2019 были оставлены без изменения.

11 ноября 2019 г, после вступления решения суда по делу N 2-73/2019 в законную силу и получения копий судебных актов Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в рамках наследственного дела после умершего Заверткина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону.

18 сентября 2020 г. постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия по заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

12 ноября 2020 г. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. по делу N 2-1994/2021 признано за Санкт-Петербургом право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

После сдачи документов на государственную регистрацию Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о том, что в отношении спорного объекта ранее зарегистрировано право собственности Григоренко В.Ю. на основании решения Красногвардейского районного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 2-2590/2019, согласно которому судом принято решение об установлении факта принятия Григоренко В.Ю. наследства, открывшегося после смерти Заверткина В.А, и о признании за Григоренко В.Ю. права собственности на объект, дата регистрации права 20 ноября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также представленным в материалы дела по запросу суда документам регистрационного дела, спорная квартира принадлежала Заверткину В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 марта 2005 г, произведена государственная регистрация перехода права собственности 20 ноября 2020 г. от Заверткина В.А. к Григоренко В.Ю. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. по делу N 2-2590/2019; 10 декабря 2020 г. - от Григоренко В.Ю. к Михайленко М.А. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 г, дополнительного соглашения к договору от 1 декабря 2020 г.; 24 февраля 2021 г. - от Михайленко М.А. к Дервеникиной И.В. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2021 г.

Решение суда от 18 июля 2019 г. по делу N 2-2590/2019 в действительности Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и является поддельным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 169, 209, 301, 302, 549, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что право собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 18 июля 2019 года, которое в действительности Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось, Григоренко В.Ю. наследником умершего Заверткина В.А. ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация права собственности Григоренко В.Ю. на спорную квартиру была произведена на основании подложного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, право собственности у Григоренко В.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости не возникло.

Поскольку Михайленко М.А. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, то договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Григоренко В.Ю. и Михайленко М.А. от 30 ноября 2020 г. с дополнительным соглашением от 1 декабря 2020 г. является недействительным в силу ничтожности.

С учетом того, оснований для признания последующих сделок недействительными по требованию истца не имеется, а подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание, что право собственности Григоренко В.Ю. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано на основании поддельного решения суда, при этом на дату регистрации перехода права собственности на Григоренко В.Ю. истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на выморочное имущество, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Дервеникиной И.В, независимо от возражений последней относительно ее добросовестности как приобретателя, с прекращением права собственности Дервеникиной И.В. на указанный объект недвижимости, возвратив квартиру в собственность Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы ответчиков о непринятии администрацией мер для своевременного оформления выморочного имущества, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения собственника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что сроки и последовательность действий администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в том числе наличие двух судебных разбирательств по поводу наследственного имущества, свидетельствуют о том, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга не допустила действий, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы, повторяющему довод апелляционной жалобы, действий (бездействия), которые бы способствовали выбытию спорной квартиры из владения Санкт-Петербурга, администрацией не совершено. Довод о том, что между предпринимаемыми администрацией мерами по оформлению в собственность спорной квартиры проходило несколько месяцев, не свидетельствует о создании таких условий, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с оформлением ответчиками права собственности на спорную квартиру.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи