Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28082/2023[88-1786/2024-(88-27683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" к Горюновой Г.П, о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску Горюновой Г.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным по кассационной жалобе Горюновой Г.П, на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр коммерческой недвижимости" обратилось в суд с иском к Горюновой Г.П. о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору в размере 100000 рублей; неустойки за просрочку уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, предусмотренную п.5.4 договора, в размере 0, 3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, за период с 23 ноября 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 64800 рублей, а также со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности; расходов на уплату государственной пошлины в размере 3725 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 868, 70 рублей.

Горюнова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр коммерческой недвижимости", просила признать договор N 071122-ТВ от 7 ноября 2022 года на оказание услуг по поиску и подбору объекта незаключенным.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Центр коммерческой недвижимости" удовлетворены частично, с Горюновой Г.П. в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100000 рублей, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения в размере 20000 рублей, а также неустойка на сумму основного долга 100000 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства; с Горюновой Г.П. в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы размере 868, 70 рублей.

В удовлетворении встречного иска Горюновой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Горюновой Г.П. ставится вопрос об отмене решения Светловского городского суда Калининградской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 7 ноября 2022 года между ООО "Центр коммерческой недвижимости" (исполнитель) и Горюновой Г.П. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N071122-ТВ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать ему услуги по поиску и подбору объекта недвижимого имущества на эксклюзивной основе с целью приобретения объекта заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1).

Согласно п.п.3.1-3.4 договора исполнитель обязан провести поиск объектов в соответствии с требованиями заказчика и предложить найденные варианты заказчику; организовывать осмотр заказчиком тех объектов, которые он выберет из числа предложенных исполнителем (все объекты, осмотренные заказчиком, включаются в лист просмотров, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора), присутствовать на переговорах по заключению договора "приобретения объекта" между собственниками и/или владельцами объекта и заказчиком; сообщать заказчику сведения о ходе выполнения настоящего договора, исполнять настоящий договор лично либо с привлечением третьих лиц, при этом оплату услуг, оказанных такими лицами, исполнитель производит самостоятельно.

Пунктами 5.1, 5.2. 5.4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 100000 рублей. Вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в день подписания заказчиком договора по "приобретению объекта" и не позднее момента подачи документов на регистрацию сделки в орган, осуществляющий государственную регистрацию. В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя согласно настоящему разделу договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора факт заключения заказчиком каждого договора "приобретения объекта" является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта приема-сдачи услуг.

13 ноября 2022 года Горюнова Г.П. в подтверждение фактического подбора исполнителем объекта для покупки заказчиком подписала лист просмотров, согласно которому ООО "Центр коммерческой недвижимости" подобрало ей для покупки жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 56, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

18 ноября 2022 года между Горенковой Н.А. (собственник вышеуказанной квартиры) и Горюновой Г.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В этот же день между ООО "Центр коммерческой недвижимости" и Горюновой Г.П. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 ноября 2022 года, в котором каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг заказчик не указала.

23 ноября 2022 года Управлением Росреестра по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Горюновой Г.П.

Однако Горюнова Г.П. в предусмотренный договором срок денежные средства за оказанные ей услуги исполнителю не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "Центр коммерческой недвижимости" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 160, 309, 310, 421, 424, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг, в то время как ответчик свои обязательства по оплате, оказанных услуг, не исполнила.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горюновой Г.П. требований и руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение того, что у нее не было воли на заключение договора с ООО "Центр коммерческой недвижимости", подписывая оспариваемый договор, она не осознавала, что заключает договор с истцом на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимого имущества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Горюновой Г.П. о наличии в материалах дела двух не идентичных договоров возмездного оказания услуг от 7 ноября 2022 года, поскольку указанные в этих договорах существенные условия являются идентичными, а также доводы о завышенной цене договора, о несогласии с показаниями свидетелей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в дело предоставлено сторонами два экземпляра договора оказания услуг N071122-ТВ от 07 ноября 2022 г. Один экземпляр договора не подписан Горюновой Г.П, во втором экземпляре печатного текста договора стоимость услуг прописана чернилами, проставлена подпись в графе "Заказчик".

В обоснование встречного иска Горюнова Г.П. указывала, что договор оказания услуг с ООО "Центр коммерческой недвижимости" она не подписывала, услуги по подбору квартиры ей были оказаны риелтором ООО "Этажи" по агентскому договору от 01 ноября 2022г, услуги которого ею оплачены. Листы просмотров ООО "Центр коммерческой недвижимости" не содержат подписи Горюновой Г.П.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, явилось заключение Горбновой Г.П. договора на оказание услуг с ООО "Центр коммерческой недвижимости" и оказание данным исполнителем услуг по просмотру и подбору квартиры.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач ч. 2 ст. 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права доводы встречного иска Горюновой Г.П. о том, что она не подписывала договор оказания услуг с ООО "Центр коммерческой недвижимости" остались без исследования и оценки судами двух инстанций.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе о принадлежности подписи на договоре Горюновой Г.П. и времени нанесения рукописного текста на договор до заключения или после заключения договора.

Кроме того, суд не установил, во исполнение какого из договоров и кем оказывались услуги по просмотру и подбору квартиры для Горюновой Г.П. 07 ноября 2022 года при наличии двух риелторов: ООО "Этажи" и ООО "Центр коммерческой недвижимости".

Судом в нарушение статей 12, 79, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значений для дела, не установлены, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу и взыскание с Горюновой Г.П. платы по договору, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Горюновой Г.П. о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Не исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи