Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2809/2024[88-4884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2007/2022 по иску Шаховой Татьяны Львовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Котляковец" о признании недействительным решения общего собрания по кассационной жалобе Шаховой Татьяны Львовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Шаховой Т.Л. и ее представителя адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Котляковец" Квасовой Е.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Котляковец" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Котляковец" от 17 июля 2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что не является членом СНТ "Котляковец", является собственником земельных участков на территории товарищества.

Полагает решения общего собрания СНТ "Котляковец" от 17 июля 2021 г, о котором ей стало известно из требования от 30 августа 2021 г, полученного 15 сентября 2021 г. об оплате задолженности, ничтожными, вынесенными с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шаховой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Шаховой Т.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Котляковец" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным N, председателем товарищества является ФИО6, ранее председателем общества являлась истец Шахова Т.Л.

Шахова Т.Л. является собственником земельных участков, находящихся на территории садоводства: N N, членом СНТ "Котляковец" Шахова Т.Л. не является.

17 июля 2021 г. в СНТ "Котляковец" было проведено общее собрание его членов, на котором решены следующие вопросы: о приеме граждан в члены СНТ "Котляковец", утвержден отчет ревизионной комиссии за 2020 год, утвержден отчет председателя товарищества за 2 полугодие 2020 года, 1 полугодие 2021 года, избраны члены правления товарищества, председатель правления товарищества, ревизионная комиссия, утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, размеры платы, приходно-расходная смета товарищества и принято решение о ее исполнении, утверждено штатное расписание, сроки и размеры внесения платы за 2021 год и авансового платежа на 2022 год, принято решение о заключении индивидуального договора на вывоз отходов от частного домовладения, о заключении индивидуального прямого договора энергоснабжения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока и признания уважительными пропуска срока не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности в целях обращения реализации права на судебную защиту проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судами установлено, что общее собрание решение СНТ "Котляковец" состоялось 17 июля 2021 г, Шахова Т.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания 28 апреля 2022 г.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзацах 2, 3, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, суды исходили из того, что течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

При этом судами установлено, что уведомление о предстоящем 17 июля 2021 собрании в СНТ "Котляровец" осуществлялось тремя способами: письменным уведомлением, объявлением на стенде в установленный законом и уставом срок, а также было направлено истцу по электронной почте, что подтверждается копией электронного письма.

В адрес Шаховой Т.Л. направлено требование об оплате невнесенных ею денежных сумм на основании решения собрания от 17 июля 2021 г, которое согласно отчету об отслеживании, было получено истцом 15 сентября 2021 г, оспариваемый протокол общего собрания получен Шаховой Т.Л. 26 ноября 2021 г.

Судами нижестоящих инстанций оценивались доводы заявителя жалобы о том, что она не пользуется электронной почтой, доводы о смерти ее мужа 12 октября 2021 г, нахождения на лечении, при этом учтено, что в период после проведения оспариваемого ею собрания она многократно обращалась с жалобами на действия садоводства в прокуратуру, в том числе в августе 2021 г, январе 2022 г.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судами нижестоящих установлено, что истец была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания 17 июля 2021 г, о решениях собрания ей стало известно 15 сентября 2021 г, оснований для восстановления истцу пропущенного срока подачи настоящего иска не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шаховой Т.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи