Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28156/2023[88-2459/2024-(88-28366/2023)]

УИД: 39RS0011-01-2022-002173-72

N 88-2459/2024 - (88-28366/2023)N 2-290/2023

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кравца Константина Сергеевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-290/2023 по иску Кравца Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Кравца К.С. удовлетворены частично.

С ООО "АВК-Строй" в пользу Кравца К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб, штраф в размере 400 руб, а всего 1 200 руб.

Кравец К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 17 011 руб.

В обоснование поданного заявления Кравец К.С. указал, что понес затраты на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 161 руб. и на оформление доверенности на представителя в размере 850 руб.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение Калининградского областного суда от 24 октября 2023 г, заявленные требования Кравца К.С. удовлетворены частично.

С ООО "АВК-Строй" в пользу Кравца К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Кравца К.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кравца К.С. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Кравца К.С. согласно договору об оказании юридических услуг от 25 декабря 2022 г. представляла Кравец Е.П. на основании доверенности "адрес"6 от 25 февраля 2023 г, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового О.В.

Согласно чеку по операции от 10 июня 2023 г. оплата за представление интересов по договору от 25 декабря 2022 г. произведена в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Кравец К.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество судебных заседаний, имевших непродолжительное время, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи (составление иска, уточнения к иску, связанные с увеличением сумм компенсации морального вреда и штрафа), период рассмотрения судом указанного дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату оформления доверенности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения данных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов в Зеленоградском районном суде по гражданским делам, в которых ответчиками являются ООО "АВК-Строй" и ООО "Водоснабжение", без указания номера гражданских дел.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на распечатку документов и услуг копирования, указав на отсутствие доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что взысканная сумма расходов в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (представительство по гражданским делам). Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Находя обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, распечатку документов и услуг копирования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о представлении интересов Кравец К.С. в конкретном деле, доверенность не содержит, в связи с чем оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оформление такой доверенности и возложения такой обязанности на ООО "АВК-Строй" не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности по оплате услуг копирования и распечатку документов, поскольку доказательства о том, что они были понесены в рамках настоящего дела не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, в полной мере законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуаль6ного кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности "адрес"6 на представление интересов Кравца К.С, оформленной на имя Кравец Е.П, последняя уполномочена на введение гражданского дела в отношении доверителя в Зеленоградском районном суде Калининградской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с управляющей организации ООО "АВК-СТРОЙ" со всеми правами предоставленными законом истцу, в том числе и специальными, а также на введение гражданского дела в отношении доверителя в Зеленоградском районном суде Калининградской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ресурсо-снабжающей организации ООО "Водоснабжение" со всеми правами предоставленными законом истцу, в том числе и специальными.

Оценивая имеющуюся доверенность и отказывая во взыскании расходов на ее оформление, судом первой инстанции не учтено, что данная доверенность выдана для введения дела в отношении конкретного лица, конкретного ответчика, в частности "АВК-Строй", предмет спора совпадает с предметом, указанным в доверенности, в связи с чем ее использование с учетом специфики введения дел доверителя исключительно в отношении ООО "АВК-СТРОЙ", ООО "Водоснабжение" исключается для выполнения иных поручений, предусмотренных в рамках других дел.

Кроме того, иные расходы также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявителем также указывалось на несение расходов на печать документов для суда, услуг копирования, что подтверждается представленными товарными чеками на общую сумму 161 руб. Указанные копии документов приобщены к материалам гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на распечатку документов и услуг копирования, суд вышеприведенные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом нарушения и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья