Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28182/2023[88-2017/2024-(88-27919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2023 по иску Мелехова Дмитрия Валерьевича к Борбат Вере Юрьевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борбат Веры Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Д.В. обратился в суд с иском к Борбат В.Ю. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мелехов Д.В. указал, что 2 мая 2019 г. на участке, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения его имуществу. Указывая, что очаг пожара находился на соседнем участке, который принадлежит ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 352 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на получение отчета в размере 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Борбат В.Ю. в пользу Мелехова Д.В. взысканы убытки в размере 118912 руб, расходы на получение заключения специалиста в размере 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 руб.83 коп.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2023 г. с Борбат В.Ю. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на выполнение судебной экспертизы 17 000 руб, с Мелехова Д.В. - 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Борбат В.Ю. по доверенности Федорович Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Мелехов Д.В, а также его представитель Бородавкин С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного в "адрес"

2 марта 2019 г. на участке "данные изъяты" расположенном в "адрес", принадлежащем Борбат В.Ю, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что очаг пожара расположен в северо-восточной части дома ответчика, а его причиной послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы электротехнического источника зажигания.

Согласно представленному истцом отчету в результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 158 726 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) на дату пожара составляет 45 400 руб, а туалета - 12 800 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 2 февраля 2023 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) на дату оценки 28 февраля 2023 г. составляет 66 000 руб, а туалета - 17 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость возведения заново вспомогательного строения (сарая) 66000 руб, туалета 17 800 руб, определенные на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не установлена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку очаг возгорания находился на участке ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что противоправное поведение ответчика подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки по пожару ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что очаг пожара расположен в северо-восточной части дома ответчика, а его причиной послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы электротехнического источника зажигания, в свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в пожаре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, до настоящего времени не установлены лица, чьи противоправные действия послужили причиной возгорания, то есть лица, осуществившие тепловое воздействие на сгораемые материалы, суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут являться основанием для освобождения собственника участка от ответственности, но могут служить основанием для предъявления регрессных требований непосредственно к иному лицу в случае признания его виновным в возникновении возгорания. Причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием и наступившими у истца негативными последствиями сторонами не оспаривалась и является очевидной.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи