Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-28226/2023[88-2437/2024-(88-28344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелюха Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Капелюха Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Капелюха С.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Капелюха С.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований Капелюха С.В. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, откуда 25 августа 2022 года был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля.

01 сентября 2022 года он обратился в медсанчасть следственного изолятора с жалобой на зубную боль, однако медицинская помощь ему не была оказана, неоднократные жалобы в администрацию учреждения на острую зубную боль были проигнорированы.

В связи с бездействием медицинского учреждения и невозможностью терпеть сильные боли, примерно 15 сентября 2022 года он был вынужден самостоятельно удалить зуб. 25 сентября 2022 года он был доставлен на прием к стоматологу, которому, объяснил произошедшее, показал удаленный зуб. По результатам осмотра врач, использовав анестезию, удалил у него корень другого зуба (N4), о чем сделал соответствующую запись в медицинской карте.

В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, по причине зубной боли он не мог принимать пищу, спать.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 года исковые требования Капелюха С.В. к Российской Федерации в лице Минфина России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капелюха С.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи принял участие истец Капелюха С.В, а также прокурор Бердинских С.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Капелюха С.В. с 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, откуда 25 августа 2022 года был конвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля.

В период с 25 августа 2022 года по 06 октября 2022 года Капелюха С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

При поступлении Капелюха С.В. в следственный изолятор специалистами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России было проведено его обследование. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

01 сентября 2022 года Капелюха С.В. обратился в медсанчасть следственного изолятора с жалобой на боль в области зуба, осмотрен фельдшером. По результатам осмотра, каких либо показаний для оказания экстренной помощи либо оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом стоматологического профиля не установлено, назначено лечение: кеторолак 10 мг. 1+1 N 4 (лекарственный препарат, предназначен при болевом синдроме сильной и умеренной выраженности - травмы, зубной боли, боли послеоперационном периоде онкологические заболевания и т.п... Предназначен для симптоматической терапии, уменьшении боли и воспаления).

После проведенного осмотра и до следующего обращения 25 сентября 2022 года каких-либо жалоб на зубную боль, необходимость получения специализированной медицинской помощи врачом-стоматологом от истца не поступало, материалы дела таких обращений не содержат.

25 сентября 2022 года истец в связи с жалобами на боли в области 14 зуба осмотрен фельдшером, ему поставлен диагноз: "хронический периодонтит", проведено лечение инфильтрационная анестезия ультракаин, зуб удален. Гемостаз. Оказана специализированная помощь.

В дальнейшем за медицинской помощью стоматологического профиля Капелюха С.В. не обращался, что также подтверждается журналом регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (врач-стоматолог) за N 490.

Учтя результаты проверки обращений Капелюха С.В. по факту неоказания ему неотложной медицинской помощи, проведенной Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, показания свидетелей - врача стоматолога, оказывавшего непосредственную помощь, сокамерников, пояснения специалиста, приняв во внимание, что с момента поступления Капелюха С.В. в следственный изолятор и до 06 октября 2022 года дважды обращался за оказанием медицинской помощи (01 сентября 2022 года и 25 сентября 2022 года), и по результатам осмотра ему была оказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь, содержание истории болезни, содержание жалоб и обращений поступающих в администрацию СИЗО, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы истца о самостоятельном удалении им зуба, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, в том числе результатами приема у врача-стоматолога 25 сентября 2022 года, по истечении 10 дней со дня удаления зуба по версии истца, при этом жалоб на последствия самостоятельного удаления зуба истец никому не предъявлял, при осмотре врачом-стоматологом записей о деформации десны, оголении лунки десны на месте удаленного зуба, наличии каких-либо порезов, воспалений в медицинскую карту Капелюха С.В. не было внесено.

Оценивая объективность доводов истца, судом второй инстанции обращено внимание на показания свидетеля Солдатова С.Н, врача-стоматолога филиала "Медицинской части N2" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, который пояснил, что какие-либо последствия в полости рта, свидетельствующие о самостоятельном удалении другого зуба, при осмотре истца им обнаружены не были, данный свидетель настаивал на невозможности без специальных инструментов самостоятельного удаления самому себе зуба. Можно только сломать коронку зуба, а корень зуба остается в десне. Самостоятельное удаление возможно, только в случае наличия пародонтита (хронического заболевания зубочелюстной системы, сопровождаемого разрушением околозубной ткани), однако у истца такой подвижности зубов не наблюдалось.

Привлеченный судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный внештатный специалист Министерства здравоохранения по МО Толмачева Э.М, также подтвердила на невозможность самостоятельного удаления зуба при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы также критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судами первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов такого решения, о чем вынесено протокольное определение.

Также суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены, и были не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали их выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капелюха Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: