Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28290/2023[88-2856/2024-(88-28769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1106/2023 по иску Осовских В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Кузякина Д.Л, представителей ответчика - Журавлевой А.Д, Малышева И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осовских В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "РНЦРХТ им. Академика А.М. Гранова" МЗ РФ), в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1995 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. 15 апреля 2022 г. по указанию главного врача по хирургии учреждения Руткина И.О. Осовских В.В. произвел анестезиологическое сопровождение пациентки при проведении последней КТ-исследования брюшной полости с внутривенным введением контрастного (йодсодержащего) вещества с последующим реанимационным наблюдением (сопровождением) процедуры компьютерной томографии. 17 мая 2022 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое истец полагает незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования Осовских В.В. удовлетворены частично.

Отменен приказ N 86-л о применении дисциплинарного взыскания в отношении Осовских В.В. от 17 мая 2022 г. в виде выговора.

С ФГБУ "РНЦРХТ им. Академика А.М. Гранова" М3 РФ в пользу Осовских В.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от 1 сентября 1995 г. истец принят на работу к ответчику на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии реанимации. Приказом от 2 декабря 2022 г. N 149-у с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 мая 2022 г. N 86-л Осовских В.В. объявлен выговор в связи с тем, что 15 апреля 2022 г. по поручению заместителя главного врача по хирургии Руткина И.О, не поставив в известность заведующего отделением анестезиологии-реанимации Роздобару М.В, не согласовав с заведующим отделением, врачом-рентгенологом рентгеновской компьютерной томографии Гудзь А.А, врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации Осовских В.В. в кабинете N 152 отделения компьютерной томографии, не предусмотренном для хирургических манипуляций, установилвнутривенный катетер и произвел инфузию десенсибилизирующего препарата и преднизолона пациентке.

При этом информированное добровольное согласие на указанное медицинское вмешательство от пациентки врачом Осовских В.В. не получено, запись о процедуре не отражена в амбулаторной карте пациентки.

На просьбу заведующего отделением, врача-рентгенолога рентгеновской компьютерной томографии Гудзь А.А. дать пояснения о необходимости проведения медицинской манипуляции пациентке врач Осовских В.В. в грубой и некорректной форме отказал.

Таким образом, врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации Осовских В.В. не получил информированное добровольное согласие от пациентки на медицинское вмешательство, не произвел запись об оказанной медицинской помощи в медицинской документации пациентки, произвел медицинские манипуляции в помещении не предусмотренном для оказания данного вида медицинской помощи. Повел себя некорректно, недостойно, допустил отклонения от признанных норм делового обращения в отношении Гудзь А.А, не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 20, 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний", пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Центра.

Данный приказ вынесен на основании служебных записок главного врача Румянцевой С.Ю. от 18 апреля 2022 г, заместителя главного врача по хирургии Руткина И.О. от 18 апреля 2022 г, заместителя главного врача по лучевой диагностике Артемова М.В. от 18 апреля 2022 г, заведующего отделением, врача-рентгенолога рентгеновской компьютерной томографии Гудзь А.А. от 15 апреля 2022 г, заведующего отделением Роздобары М.В. от 15 апреля 2022 г, врача-эпидемиолога Селивановой Е.Ю. от 18 апреля 2022 г, медицинской сестры-анестезистки Сергачевой О.В. от 15 апреля 2022 г, докладной записки руководителя амбулаторного центра трансплантологии Герасимовой О.А. от 18 мая 2022 г, служебной записки врача Осовских В.В. от 15 апреля 2022 г, объяснительной записки Осовских В.В. от 16 мая 2022 г, с учётом мнения профсоюзного комитета от 17 мая 2022 г. N 145.

С данным приказом истец ознакомлен, что последним не оспаривается.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, где имеется подпись пациентки от 15 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и несоответствии меры дисциплинарного воздействия, примененной в отношении истца, тяжести проступка, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в положенных в основу приказа докладных записках не содержится сведений о нарушении истцом конкретных положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актов. Кроме того, служебные записки С.Ю. Румянцевой, М.В. Артемова, М.В. Роздобары основаны на обращении Гудзь А.А, содержание записки которой является оценочным суждением, из докладной записки О.А. Герасимовой следует, что врачи Руткин И.О. и Осовских В.В. вносят коррективны в проводимую терапию пациентки, не извещая об этом врачей, которые наблюдают пациентку после трансплантации печени; из служебной записки Селивановой Е.Ю. следует, что последняя информирует главного врача центра - Румянцеву С.Ю. о наличии на отделении КТ оборудованного процедурного кабинета; при этом доказательств того, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены объяснения истца, врача Руткина И.О, проведена проверка всех обстоятельств при установлении спорного факта, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что работодателем при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, вследствие отсутствия информационного согласия пациента на оказание медицинской помощи, не заполнение медицинской документации, не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку определяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель, не принявший мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий, предшествующего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленное истцом информированное согласие пациента не является добровольным информированным согласием, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется, в том числе, в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, и представленный истцом документ необходимо расценить как добровольное информированное согласие.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав сотрудника, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы ответчика, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем взятии истцом у пациентки Занской И.В. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, поскольку указанное опровергается представленным в материалы дела листком осмотра анестезиолога (предварительный) от 15 апреля 2022 г, из содержания которого следует, что пациент дала согласие с предложенным планом анестезии, состав анестезиологического пособия и его потенциальные риски ей разъяснены.

При этом судебная коллегия отметила, что несоответствие оформленного информированного добровольного согласия пациента, представленного истцом, форме, утвержденной приказом Минздрава России N 1051 н, не может быть вменено ему в качестве дисциплинарного проступка.

В отношении доводов ответчика о том, что в медицинской документации пациентки отсутствует согласие на осмотр анестезиолога от 15 апреля 2022 г, судебная коллегия указала на их необоснованность, поскольку данное нарушение в обжалуемом приказе N 87-л от 17 мая 2022 г. истцу вменено не было, а кроме того, ответчиком под медицинской документацией пациентки понимается медицинская карта амбулаторного больного, вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская карта больного является одной из учетных форм системы документооборота в сфере охраны здоровья, при наличии иных учетных форм и общей системой внутреннего документооборота медицинского учреждения и учитывая пояснения о том, что полученные согласия пациентов хранятся на врачебном отделении анестезиологии и реанимации, что является обычной практикой для предварительных осмотров пациентов всех врачей учреждения ответчика, а также, что полученные врачами отделения компьютерной томографии информационные согласия пациентов на проведение компьютерной томографии остаются и хранятся на отделении компьютерной томографии, а не передаются в регистратуру учреждения и не вшиваются в медицинскую карту амбулаторного больного, истцу не может быть вменено в качестве дисциплинарного проступка отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного информационного добровольного согласия пациента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения истцом пункта 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, ответчиком на запрос суда представлены не были, следовательно, суд не мог давать собственную оценку и делать правовые выводы о наличии/отсутствии нарушения истцом названного пункта Правил внутреннего трудового распорядка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при вынесении приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, Осовских В.В. имеет почетное звание "Заслуженный врач Российской Федерации", присвоенное ему на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 марта 2019 г. и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Проверяя выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая суждение о незаконности привлечения Осовских В.В. к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции не верно проанализировали письменные доказательства, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, а именно необоснованно признали представленный истцом осмотр анестезиолога добровольным информированным согласием, поскольку указанный документ не соответствует требованиям федерального законодательства, что является грубым нарушением Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом, данный документ отсутствует в медицинской документации пациента.

Из материалов дела также следует, что истец не произвел запись в медицинской документации пациентки о проведении компьютерной томографии с присутствием анестезиолога и десенсибилизирующей подготовкой.

Истец в ходе рассмотрения спора подтвердил, что не получил информированного добровольного согласия на инфузию десенсибилизирующего препарата и преднизолона и не отразил данное вмешательство в амбулаторной карте пациента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 г. N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" утверждена форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Обязанность вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на медицинскую организацию на основании пункта 11 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из указанного следует, что истцом допущены нарушения вышеуказанного федерального законодательства, допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в надлежащем ведении медицинских документов пациента, обязательного и своевременного внесения данных в медицинскую карту пациента, а также оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Учитывая изложенное выводы, суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав работника, выразившееся в том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сделаны без установления обстоятельств и оценки, предоставленных ответчиком доказательств.

Указанные истцом оправдательные доводы и то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, сами по себе не влияют на обоснованность привлечения к ответственности за допущенное неисполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановленное без установления указанных выше имеющих юридическое значение обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи