Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28342/2023[88-1959/2024-(88-27861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2023 по иску Андрющенко Михаила Валерьевича к Моисееву Александру Сергеевича о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Моисеева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко М.В. обратился в суд с иском к Моисееву А.С. о взыскании денежных средств в размере 5 215 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 277руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований Андрющенко М.В. указал, что 1 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор инвестирования в развитие предприятия, по условиям которого истец предоставляет ответчику инвестиции, а ответчик выплачивает истцу ежемесячный возвратно-прибыльный платеж в размере 91 500 руб, а также ежемесячный доход в размере 91 500 руб, начиная с 2021 года по 2025 год. Андрющенко М.В. свои обязательства по предоставлению инвестиций исполнил в полном объеме, однако ответчиком возвратно-прибыльный платеж и доход не выплачен, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Андрющенко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. решение суда отменено, исковые требования Андрющенко М.В. удовлетворены частично.

С Моисеева А.С. в пользу Андрющенко М.В. взысканы денежные средства в размере 3 848 903 руб. 22 коп, судебные расходы в размере 25 295 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрющенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Моисеева А.С. по доверенности Варшавский В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Андрющенко М.В. по доверенности и ордеру адвокат Котько А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 г. между Андрющенко М.В. и Моисеевым А.С. был заключен договор инвестирования в развитие предприятия, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Инвестиции в прибыльное мебельное производство", где инвестор (Андрющенко М.В.) осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций (Моисеенко А.С.), а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, контролировать их, распоряжаться ими (вести положительную хозяйственную деятельность).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с 1 декабря 2021 г. и действует в течение двух лет до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 4 договора предусмотрено, что в качестве полного пакета инвестиций инвестор передает инвестиции в виде различного оборудования на сумму 2 195 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что получатель гарантирует инвестору ежемесячный возвратно-прибыльный платеж в размере 91 500 руб.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что получатель инвестиций обязуется выплачивать инвестору доход в размере 91 500 руб. ежемесячно, начиная с 2021 г.по 2025 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что фактически состоял с Андрющенко М.В. в трудовых правоотношениях, изготавливал мебель по его заказам за заработную плату, которая перечислялась на карту его жены - Моисеевой Е.В, при этом договор инвестирования подписал под давлением в начале 2020 года, не ознакомившись с ним.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены выписки по счету Моисеевой Е.В, пропуск в ОАО "РИФ", у которого Андрющенко М.В. арендовал помещение, учетная карточка и книга учета пропусков ОАО "РИФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений", Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей сути не является договором инвестирования, договором инвестиционного товарищества, договором аренды, однако совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, в связи с чем не усмотрел наличие оснований для удовлетворении исковых требований Андрющенко М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае трудовые правоотношения между сторонами не исключаются, однако это не является предметом рассматриваемого спора, поскольку даже в случае наличия трудовых правоотношений между сторонами Моисеев А.С. не лишен был возможности вступать в иные правоотношения с Андрющенко М.В, в том числе заключить договор на условиях, предусмотренных договором от 1 декабря 2019 г. При этом представленные выписки по счету Моисеевой Е.В, объяснения последней суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку какая-либо их взаимосвязь с заключенным ответчиком договором от 1 декабря 2019 г, а также наличием пропуска у ответчика на арендованный объект недвижимости истца не усматривается.

Оценивая заключенный между сторонами договор суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие условий, противоречащих законодательству, в частности из письменных объяснений ответчика следует, что часть мебели, изготовленная с конца ноября 2019 года, была учтена в счет оплаты по договору инвестирования, при этом ответчик указывает, что он производил небольшие выплаты по договору Андрющенко М.В. наличным путем без предоставления расписки.

Суд апелляционной инстанции, применяя принцип "эстоппеля", обратил внимание, что поскольку самим ответчиком указано, что денежные средства по договору частично были выплачены истцу, что свидетельствует о признании им заключенного договора и его исполнения, ответчик лишается права оспаривать сделку по тому основанию, что договор был подписан без ознакомления с его условиями и без намерений его фактического исполнения.

Учитывая, что исходя из буквального толкования пункта 5.4 Моисеев А.С. принял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 91 500 руб. в течение действия указанного договора, то есть за период с 1 декабря 2019 г. до 1 декабря 2021 г, иного срока уплаты указанных денежных средств не предусмотрено, а также, установив отсутствие доказательств выплаты указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Моисеева А.С. задолженности по выплате истцу денежных средств в сумме 2 196 000 руб, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Рассматривая требования в части получения ежемесячного дохода, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что получатель инвестиций Моисеев А.С. обязуется выплачивать инвестору Андрющенко М.В. доход в размере 91 500 руб. ежемесячно в календарный день от суммы внесенной инвестором начиная с 2021 года по 2025 год, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу за период с 1 января 2021 г. по 2 июля 2022 г. денежные средства в сумме 1 652 903 руб. 22 коп, исходя из следующего расчета: 18 мес. х 91 500 (с 01 января 2021 г. до 01 июля 2022 г.) + 91 500/31x2 дн. (с 01 июля 2022 г.по 02 июля 2022 г.) = 1 647 000 + 5903, 22, проверив и признав представленный истцом расчет арифметически неверным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований, заявленных на основании пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку пунктом 5.4 предусмотрен ежемесячный платеж, о нарушении своего права истец узнал 1 января 2020 г, следовательно, последним днем для подачи исковых требований является 9 января 2023 г, а согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 19 сентября 2022 г, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи