Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28352/2023[88-1885/2024-(88-27784/2023)]

УИД 78RS0016-01-2014-000557-60

N88-1885/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Трошенкова Д.А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по делу N13-1/2023 по иску Сидорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Трошенков Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года с ООО "Аванта" в пользу Сидорова А.А. взыскана задолженность по договорам займа N1-Ф от 1 августа 2006 года, N01/09 от 26 марта 2009 года, N02/09 от 1 июня 2009 года, N03/09 от 30 июня 2009 года, судебные расходы в общей сумме 14030100 рублей.

Трошенков Д.А, который являлся единственным учредителем и собственником 100% уставного капитала ООО "Аванта", не был привлечён к участию в рассмотрении гражданского дела, а задолженность по договорам займа на дату его рассмотрения отсутствовала, что подтверждено приговорами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовным делам N1-337/2020 от 9 ноября 2020 года в отношении Бабурина Д.М. и N1-4/2022 от 31 января 2022 года в отношении Сидорова А.А, по которым Трошенков Д.А. был признан потерпевшим.

Поскольку приговором суда установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не были известны заявителю, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трошенков Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-670/2014 с ООО "Аванта" в пользу Сидорова А.А. взысканы денежные средства в сумме 13429000 рублей в качестве возврата займа по договору N1-Ф от 1 августа 2006 года, денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве возврата займа по договору N01/09 от 26 марта 2009 года, проценты за пользование займом по договору N01/09 от 26 марта 2009 года за период с 27 марта 2009 года по 26 декабря 2013 года в размере 17100 рублей, денежные средства в сумме 345000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору N02/09 от 1 июня 2009 года, проценты за пользование займом по договору N02/09 от 1 июня 2009 года за период с 2 июня 2009 года по 1 декабря 2013 года в размере 186000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве возврата займа по договору N03/09 от 30 июня 2009 года, проценты за пользование займом по договору N03/09 от 30 июня 2009 года за период с 1 июля 2009 года по 30 ноября 2013 года в размере 2700 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве возврата займа по договору N04/09 от 9 июля 2009 года, проценты за пользование займом по договору N04/09 от 9 июля 2009 года за период с 10 июля 2009 года по 9 декабря 2013 года в размере 5300 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей. Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 15 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2015 года по делу NА56-51750/2014 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И. В ходе проведения конкурсных процедур Трошенков Д.А. принимал непосредственное участие, являлся ответчиком по иску конкурсного управляющего ООО "Аванта" о признании недействительными действий Трошенкова Д.А. и ООО "Аванта", направленных на исполнение договора инвестирования, выразившихся в передаче и регистрации перехода права собственности Трошенкова Д.А. на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности совершённых действий путём признания за ООО "Аванта" права собственности на указанный объект недвижимости.

С требованиями о пересмотре решения от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Трошенков Д.А. обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 31 мая 2018 года, ссылаясь на то, что заёмные обязательства ООО "Аванта" о возврате займа Сидорову А.А. на дату рассмотрения спора отсутствовали, денежные средства были возвращены Сидорову А.А. ещё в 2008 году и о данном факте заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ООО "Аванта", поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела N2-670/2014 он привлечён не был.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления Трошенкову Д.А. отказано на том основании, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку заявитель, как единственный учредитель и собственник 100% уставного капитала ООО "Аванта", не имел препятствий в ознакомлении со всеми финансовыми документами и бухгалтерской отчётностью общества и в получении сведений об отсутствии заёмных обязательств перед Сидоровым А.А, кроме того, пропустил установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о предполагаемом нарушении права ему стало известно, начиная с 2 марта 2015 года - даты принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу NА56-51750/2014 о признании ООО "Аванта" несостоятельным (банкротом).

8 ноября 2020 года Трошенков Д.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований также ссылался на то, что не был привлечён к участию в деле и на отсутствие задолженности ООО "Аванта" перед Сидоровым А.А. по договорам займа N1-Ф от 1 августа 2006 года, N01/09 от 26 марта 2009 года, N02/09 от 1 июня 2009 года, N03/09 от 30 июня 2009 года в общей сумме 14030100 рублей, пояснив, что все денежные средства, которые Сидоров А.А. вносил в ООО "Аванта" в виде займов, фактически принадлежали и передавались последнему самим Трошенковым Д.А, кроме того, в период с 2006 года по 12 декабря 2008 года заёмные обязательства ООО "Аванта" были погашены путём снятия Сидоровым А.А. с банковского счёта общества денежных средств в сумме 20303000 рублей, что установлено приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-4/2022, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года, которым Сидоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Трошенков Д.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что в заявлении, поданном в суд 8 ноября 2020 года и уточнении к нему от 23 декабря 2022 года Трошенков Д.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, также как и в ранее рассмотренном 21 июня 2018 года заявлении с аналогичными требованиями, ссылается на отсутствие у ООО "Аванта" заёмных обязательств перед Сидоровым А.А, иных оснований не приводит, ввиду чего доводы Трошенкова Д.А. не были судом признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приведенные Трошенковым Д.А. доводы: приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1- 337/2020 о признании Бабурина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-4/2022 о признании Сидорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведённые в ходе судебного следствия по уголовному делу экспертизы являются новыми доказательствами в обоснование доводов об отсутствии задолженности и не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Руководствуясь положениями статей 127, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учитом разъяснений, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что Трошенков Д.А. не может быть признан заинтересованным лицом в пересмотре решения суда, поскольку в ходе производства по гражданскому делу N 2-670/2014 вопрос о правах и обязанностях Трошенкова Д.А. предметом рассмотрения и исследования не являлся, решением суда по данному делу на заявителя какие-либо обязанности не возложены, правопреемником должника после его ликвидации заявитель не является, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, конкурсным кредитором, уполномоченным органом либо конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Аванта" Трошенков Д.А. также не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Трошенков Д.А, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал, какие правовые последствия для него повлечёт пересмотр оспариваемого решения, между тем, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление процессуальных действий и принятие каких-либо процессуальных решений в отношении ликвидированного юридического лица не допускается, в связи с чем, избранный Трошенковым Д.А. способ защиты права не направлен на восстановление нарушенных прав, защиту охраняемых законом интересов заявителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Также Трошенковым Д.А. пропущен срок обращения в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что с учетом ликвидации ООО "Аванта" пересмотр решения суда является невозможным, однако истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться за защитой посредством предъявления самостоятельных гражданских исков к лицам, признанным виновным в совершении преступлений в отношении Трошенкова Д.А.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трошенкова Д.А. оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда в отношении должника ООО "Аванта", который ликвидирован, не имелось, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошенкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья