Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2839/2024[88-4870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1094/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Поваляеву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд "адрес" с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ NVZ3063462, в числе которой: 50136, 25 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19453, 59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 70685, 25 руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 50136, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50136, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ответчиком и ПАО " ФИО1" заключен ФИО1 договор, согласно условиям которого ответчику выдана банковская карта с денежными средствами. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик уклонился от исполнения обязательства по их возврату.

В связи с осуществленными уступками право требования по договору ФИО1 карты передано истцу.

Определением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО4 о правопреемстве.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворения требований в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), с учетом заявления ИП ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" (впоследствии ПАО " ФИО1")(кредитор) и ФИО3(заемщик), на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 выпустил для ответчика банковскую карту, открыл карточный счет и установиллимит кредитования карточного счета в размере 50000, 00 руб.; максимальный срок кредитования составил 24 месяца, срок действия карты - 2 года; процентная ставка по кредиту - 20 % годовых.

При заключении договора ответчику выдан график расходов и погашений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету карты ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами из лимита кредитования путем совершения расходных операций по карте, однако обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Из представленной выписки также усматривается, что последняя операция по карте производилась в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО3 перешло к "АМАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому право требования взыскания задолженности передано последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и (или) заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному договору об открытии ФИО1 линии с ФИО3 перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайством о применении последствий пропуска истцом исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, установилфакт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом периода осуществления защиты в приказном производстве.

Отклоняя доводы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что срок действия кредитного лимита автоматически пролонгировался на каждые последующие два года, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в дело редакция общих условий кредитования, на пункт 6.1 которых ссылается истец в обоснование своей позиции, действовала с 16 декабря 2019 г, потому не применима к спорным правоотношениям.

Названный документ содержит прямое указание на то, что общие условия кредитования картсчета применяются исключительно в отношении договоров, заключаемых с 01 июля 2014, тогда как спорные правоотношения возникли в июле 2013 г. Договор комплексного банковского обслуживания также не содержит каких-либо отсылок к общим условиям кредитования и сведений об ознакомления с ними ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе пролонгация кредитного лимита при наличии согласованного сторонами максимального срока кредитования и условия о возврате задолженности путем внесения повременных платежей не влияет на исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного вывода судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, с указанием на то, что срок окончания договора займа определен моментом востребования суммы займа либо отказом от пролонгации одной из сторон договора и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности, при этом заемщик до настоящего времени вправе пользоваться денежными средствами, то есть срок исковой давности по праву пользования денежных средств не истек, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше норм материального права и актов по их применению, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах настоящего дела, в силу которых возврат кредита должен был осуществляться двадцатью тремя повременными платежами, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был произведен ответчиком 30 июня 2015 г, является правильным вывод судов, что истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа (22 июля 2022 г.).

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи