Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-283/2024-(8Г-27332/2023)[88-3449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невельского Романа Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Ткаченко Галины Петровны к Берченко Кириллу Александровичу, Крамареву Сергею Сергеевичу, Невельскому Роману Борисовичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Невельского Р.Б. адвоката Кузнецова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1500000 руб, материального ущерба в размере 1009050 руб, причиненного преступлением.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. исковые требования Ткаченко Г.П. удовлетворены частично.

С Верченко К.А. и Невельского Р.Б. в пользу Ткаченко Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб, с Крамарева С.С. в пользу Ткаченко Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С Крамарева С.С, Невельского Р.Б, Берченко К.А. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.П. о взыскании ущерба отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Г.П. увеличила размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков до 1 000 000 руб, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

В обоснование своего заявления указала, что приговором суда установлен факт совершения в отношении нее ответчиками преступления, выразившегося в применении в отношении Ткаченко Г.П. насилия, угрозы насилия, создания психотравмирующей ситуации, в которой она на протяжении нескольких лет осознавала, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, на нее оказывалось давление действиями преступной группы, она потеряла свой бизнес, в результате сложившейся ситуации скоропостижно умер ее муж, сотрудники отказывались работать у нее в кафе, она опасалась за свою жизнь, преступная группа на протяжении длительного времени действовала безнаказанно, пока не совершила действия в отношении гражданина, интересы которого сочли необходимым защитить правоохранительные органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. отменено.

Исковые требования Ткаченко Г.П. к Верченко К.А, Крамареву С.С. и Невельскому Р.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Верченко К.А. в пользу Ткаченко Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. С Невельского Р.Б. в пользу Ткаченко Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. С Крамарева С.С. в пользу Ткаченко Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.П. к Верченко К.А, Крамареву С.С. и Невельскому Р.Б. о взыскании имущественного ущерба отказано.

С Крамарева С.С, Невельского Р.Б, Берченко К.А. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Невельского Р.Б. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части определенного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Невельского Р.Б, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (преступления в отношении ФИО9), "данные изъяты" (преступления в отношении ФИО10), преступления предусмотренного ч "данные изъяты" (преступления в отношении ФИО1), преступления предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ (преступление в отношении ФИО11 и ФИО12). Назначено наказание по "данные изъяты" (преступление в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с взысканием штрафа.

ФИО17 признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019г. приговор Выборгского городского суда от 11 января 2018 г..в отношении Верченко К.А. изменен, с указанием, что судом первой инстанции установлено, что Верченко К.А, Крамарев С.С, Невельский Р.Б. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах: Верченко К.А, Крамарев С.С, Невельский Р.Б. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с 18 декабря 2012 г..по 31 декабря 2012 г, не позднее 22 часов, в кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес", федеральная дорога "адрес" на участке 9 км+200 м автодороги Выборг-Брусничное (правая сторона) принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ткаченко Г.П, действуя согласованно между собой, высказывая угрозы физической расправы, потребовали у Ткаченко Г.П, в счёт неурегулированных оспариваемых ею обязательств, 1500000 руб. Оказывая психологическое давление, под угрозой применения насилия, в то время как Берченко К.А. снимал происходящее на камеру мобильного телефона, а неустановленное лицо находилось в помещении кафе, наблюдая за происходящим; Крамарев С.С. перевернул стулья и столы со столовыми приборами, один из стульев бросив в витрину и разбил ее, угрожая применением насилия, замахнулся на потерпевшую стулом, нанес ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль, Невельский Р.Б. выхватил из рук Ткаченко Г.П. мобильный телефон, разломал и бросил на пол. В результате действий Верченко К.А, Невельский Г.П, Крамарев С.С. и неустановленное лицо добились и получили от Ткаченко Г.П. согласие выплатить 1500000 руб, после чего покинули кафе.

Продолжая свои действия, до июля 2015 г, но не позднее 30 июля 2015 г, в разное время Невельский Г.Б. и Крамарев С.С, неоднократно приезжали в кафе "Деора" и по телефону, угрожая физической расправой, требовали от Ткаченко Г.П. в счёт неурегулированных обязательств, оспариваемые ею 1500 000 руб.

Таким образом, Верченко К.А, Крамарев С.С, Невельский Р.Б. совместно, вопреки установленному порядку совершили действия, связанные с угрозой применения насилия, с приминением насилия, причинив своими действиями Ткаченко Г.П. существенный вред в виде нарушения конституционного права потерпевшей на жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность, в причинении физической боли потерпевшей, в адрес которой были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что действия Берченко К.А, Крамарева С.С. и Невельского Р.Б. были согласованы по времени и в ходе выполнения объективной стороны преступления, в том числе и в способе общественно опасного посягательства, когда их действия взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует о том, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, поэтому действия каждого из них составляли объективную сторону преступлений и вносили определенный вклад в совершение самоуправства, при этом суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих, что Невельский Р.Б. и Крамарев С.С. в разное время до июля 2015 г, но не позднее 30 июля 2015г, неоднократно приезжали в кафе "Деора" и по телефону, угрожая физической расправой, требовали от Ткаченко Г.П. передачи 1500000 руб. в счет неурегулированных обязательств, оспариваемых ею, действуя во исполнение единого умысла на совершение данного преступления в указанный период времени группой лиц по предварительному сговору с Берченко К.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что Берченко К.А. при установленных судом фактических обстоятельствах совершил преступление в отношении потерпевшей Ткаченко Г.П. группой лиц по предварительному сговору с Крамаревым С.С, Невельским Р.Б. и неустановленным лицом в один из дней с 18 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

Относительно гражданского иска Ткаченко Г.П. судом принято решение о передаче рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установилналичие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков с учетом оснований иска Ткаченко Г.П. и обстоятельств, установленных приговором Выборгского городского суда от 11 января 2018 г. и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г, указал на характер действий ответчиков при совершении преступления, которые взаимно дополняли друг друга, при этом каждый из ответчиков был полностью осведомлен о характере действий другого, поэтому действия каждого из них составляли объективную сторону преступлений и вносили определенный вклад в совершение самоуправства, отметил установленные обстоятельства того, что в принадлежащем истцу кафе "Деора" ответчики неоднократно устраивали погромы, отключали электричество, сотрудники кафе "Деора", были напуганы и отказались работать в кафе.

Также судом установлено, что истцу Ткаченко Г.П. действиями ответчиков был причинен существенный вред в виде нарушения конституционного права потерпевшей на жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность, в причинении физической боли потерпевшей, в адрес потерпевшей были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, также учел характер причиненных Ткаченко Г.П. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в размере по 1000000 руб. с каждого из ответчиков.

Основанием определения компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков в равном размере, суд апелляционной инстанции признал согласованный характер действий ответчиков, в группе лиц по предварительному сговору, где каждому из участников отведена конкретная роль и именно совокупность действий ответчиков образуют у истца физические и нравственные страдания, в виде причинения насилия, угрозы насилия; выражающиеся в опасении за свою жизнь и здоровье, причем эти страдания, с учетом наличия между сторонами общения относительно денежных обязательств истца, которые она не признает, безусловно, носили для нее длительный психотравмирующий характер, поскольку у истца были основания переживать относительно того обстоятельства, что преступные действия совершенные в отношении нее ответчиками установленные приговором суда могут повториться, а угрозы ответчиков носят реальный характер. При этом сам характер совершения в отношении истца преступных действия, а также психологические особенности истца явились причиной нахождения Ткаченко Г.П. в длительной психотравмирующей ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельств тяжелого материального положения ответчиков, которые могли являться основанием для снижения компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о присуждении ко взысканию с ответчика Невельского Р.Б. в пользу истца Ткаченко Г.П. суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам причинения истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения в оспариваемой заявителем части, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невельского Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи