Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-28403/2023[88-2060/2024-(88-27962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картынник Ольги Сергеевны к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину Владимиру Никитовичу, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей по кассационной жалобе Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Уляницкой В.В, объяснения представителя Картынник О.С. - Ивановой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Картынник О.Н. обратилась с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 870 000 рублей, убытков в размере стоимости аренды транспортного средства 900 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 280 рублей, государственной пошлины в размере 12 739 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Картынник О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Митсубиши Аутлендер" 2012 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты".

15 декабря 2021 года на припаркованное транспортное средство с крыши дома N 17 по ул. Красная в г. Гатчине упал ледяной навес, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, поскольку собственником здания является Администрация, Картынник О.Н. полагала возможным взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также понесенные убытки в виде аренды иного транспортного средства, расходы по оплате оценке ущерба, и по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демкин В.Н. и Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года исковые требования Картынник О.С. удовлетворены частично. С Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в счет возмещении ущерба взыскано 413307 рублей, а также убытки в размере стоимости арендных платежей в размере 571200 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9786, 56 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12127, 53 рублей.

Этим же решением с ответчика Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 20839 рублей, а также взысканы убытки в размере 28800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 493, 44 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 611, 47 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ответчику - Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области судом - отказано.

Этим же решением с Администрации и Демкина В.Н. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере по 315, 86 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина В.Н. суммы ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 791207, 20 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618, 43 рублей, также взыскано с Демкина В.Н. в пользу Картынник О.С. в счет возмещения ущерба в качестве части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39892, 80 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737, 06 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Уляницкая В.В, а также представитель Картынюк О.С. - Иванова И.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании убытков в виде - аренды автомобиля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Митсубиши Аутлендер" 2012 года выпуска г.р.з. "данные изъяты" на праве собственности принадлежит Картынник О.С.

15 декабря 2021 года супруг истца - Картынник С.И. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о повреждении транспортного средства у д. N 17 по ул. Красная г. Гатчина Ленинградской области ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки установлено, что Картынник С.И, управляющий 15 декабря 2021 года данным автомобилем на основании доверенности, припарковал его у дома 17 по ул. Красная г. Гатчина Ленинградской области. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от 24 декабря 2021 года по результатам проверки КУСП-26884 от 15 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 47-21 от 23 декабря 2021 года подготовленному ООО "ЭСКК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Митсубиши Аутлендер" на дату составления оценки, без учета износа составляет 718564 рублей.

Нежилое помещение площадью 414, 4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина ул. Красная д. 17 на праве собственности принадлежит Демкину В.Н. (помещение этаж N 1 площадью 19, 9 кв.м.) и Администрации (помещение этаж N 1 и этаж N 2 площадью 394, 2 кв.м.).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2023 (2-2444/2022) по иску Картынник О.С. к Администрации Гатчинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Демкину В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой вопросов, отраженных в определении суда.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 3172/2022-2-2444/2022 от 8 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши Аутлендер" г.р.з. У047ВА47, на дату причинения вреда, то есть на 15 декабря 2021 года, составляет без учета износа запасных частей 434146 рублей, с учетом износа запасных частей 336 273 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля при указанных повреждениях целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основывал свои выводы на том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений в результате схода наледи с крыши здания, принадлежащего ответчикам Администрации и Демкину В.Н. В связи с чем, взыскал с указанных ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков. Кроме того, посчитав также доказанным необходимость несения истцом расходов по аренде иного транспортного средства в период производства ремонта поврежденного, суд взыскал с вышеуказанных ответчиков в пользу истца убытки в виде арендных платежей, а также судебные расходы, согласно доли в праве собственности на здание.

В удовлетворении требований к Комитету судом было отказано, поскольку собственником здания данный ответчик не являлся.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания государственной пошлины, оставив без изменения решение суда в остальной части.

При этом при проверке доводов о несогласии с размером фактических расходов по ремонту поврежденного автоимобиля, суд апелляционной инстанции определением от 02 августа 2023 года назначил дополнительную судебную авто-товароведческая экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши Аутлендер", г.р.з. У047ВА47 без учета износа.

Заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05 сентября 2023 года зафиксировано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в указанную дату составила 831100 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части установленного размера ущерба, было изменено, с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на здание взыскана сумма ущерба в общем размере 813100 рублей, то есть 791207, 20 рублей с Администрации (95, 2 %) и 39892, 80 рублей - с Демкина В.Н. (4, 8 %).

В части разрешения доводов о необходимости аренды транспортного средства "Фольксваген Тигуан" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данных расходов, указав, что факт несения таких расходов истцом подтвержден, в том числе договором аренды транспортного средства от 15 декабря 2021 года, платежными поручениями от 20 апреля 2022 года N 54 и от 26 апреля 2022 года N 63 на сумму 300000 рублей каждый, выпиской по счет N 40817810510636004134, открытому на имя Фрейман В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми не в соответствии с требованиями закона, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде арендной платы автомобиля на период невозможности использования своего автомобиля, суд первой инстанции сослался на подверженность несения данных расходов со ссылкой на платежные документы и акты передачи. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о мнимости данной сделки и необоснованности несения заявленных расходов.

Так, в обоснование требований о взыскании платы за аренду автомобиля истец указала на необходимость использования автомобиля для посещения ее ребенком школы, а также на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль необходим для работы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, вопреки указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений статуса истца как индивидуального предпринимателя, судами не поставлен вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, как обращено внимание в кассационной жалобе, школа, которую посещает ребенок истца находится по месту жительства истца, в связи с чем обоснованность несения таких расходов также не проверена судами, равно как и не был предметом апелляционного рассмотрения довод жалобы о мнимости указанной сделки, возврат полученных от истца денежных средств лицом передавшим автомобиль в аренду, кроме того ни истец, ни её супруг в период 2021 года и начало 2022 года, не могли управлять арендуемым автомобилем, поскольку не вносились в страховой полис собственником автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании убытков по аренде автомобиля, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда от 19 января 2023 года о возмещении убытков за аренду автомобиля с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года о возмещении убытков за аренду автомобиля и понесенных по делу судебных расходов с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Демкина Владимира Никитовича отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи