Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28424/2023[88-1850/2024-(88-27749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2023 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к М.О.Ю, К.Е.В, И.Н.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Левчук П.А, действующего по доверенности от 21 сентября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.О.Ю, К.Е.В, И.Н.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчикам с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 71 601 руб. 62 коп. в равных долях по 1/3, т.е. по 23 867 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что ответчики являлись работниками истца, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики работали у истца на основании приказов и трудовых договоров: М.О.Ю. на основании приказа N 2164 от 17 сентября 2018 г, И.Н.А. на основании приказа N 856 от 17 июня 2006 г, К.Е.В. на основании приказа N ГТ1589 от 1 октября 2014 г.

5 июня 2018 г. между ПАО "Россети Ленэнерго" и И.Н.А, ФИО9 (присоединилась, после принятия на работу), К.Е.В, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом филиала ПАО "Россети Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" от 22 сентября 2021 г. N 485 "О проведении ежегодной инвентаризации активов в Гатчинских ЭС ПАО "Россети Ленэнерго" за 2021", согласно методическим указаниям и нормативным документам Российской Федерации организована работа по проведению инвентаризации на Центральном складе. Причиной проведения инвентаризации послужила проверка достоверности данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию имущества вверенного филиалу. В соответствии с 2-мя сличительными ведомостями от 19 ноября 2021 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 68 016 руб. 62 коп. и 3 585 руб, а именно: по первой ведомости: комплект постельного белья (1, 5 спальный) - 14 штук общей стоимостью 20 416 руб. 62 коп.; насос электрический, три насадки - 2 штуки общей стоимостью 2 000 руб.; одеяло - 4 штуки общей стоимостью 6 000 руб.; полотенце банное - 30 штук общей стоимостью 24 000 руб.; полотенце для рук - 39 штук общей стоимостью 15 600 руб. По второй ведомости: ботинки кожаные с защитным подноском 41 размер - 1 пара стоимостью 1 195 руб.; ботинки кожаные с защитным подноском 42 размер - 2 пары общей стоимостью 2 390 руб.

Данной проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 71 601 руб. 62 коп, что также следует из приказа от 6 декабря 2021 г. N 616.

В целях проведения служебного расследования по факту недостачи на Центральном складе филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети", выявленной в ходе плановой инвентаризации активов по состоянию на 1 ноября 2021 г. на сумму 71 601 руб. 62 коп, на основании приказа N 593 от 25 ноября 2021 г. истцом была создана комиссия. Комиссией рассмотрены материалы проверки, по результатам работы установлено, что причинами возникшей недостачи ОС в количестве 7-ми позиций, явилось необеспечение сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам (И.Н.А, ФИО9, К.Е.В.), выраженное в неисполнении пункта 7 Договора о полной материальной ответственности от 5 июня 2018 г. По выявленным фактам ответчиками написаны объяснения, в которых свою вину в недостаче не признали. В рамках служебной проверки от ответчиков были получены объяснения, в которых ответчики изложили обстоятельства обнаружения указанной недостачи, выявленной самими ответчиками в октябре 2020 г, в ходе проведения ревизии, о чем было доложено управляющему делами ФИО10 и начальнику отдела МТО ФИО11

В соответствии с пунктом 12 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного И.Н.А, К.Е.В, М.О.Ю. и вступившего в силу с 5 июня 2018 г, основанием для привлечения членов коллектива к ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В соответствии с пунктом 13 указанного договора коллектив освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

При проведении инвентаризации в 2020 г. выявленная недостача была отражена в приложении N 2 к Протоколу Инвентаризации, согласно указанной инвентаризации была выявлена недостача того же имущества.

В объяснениях работодателю ответчики указали, что склады на территории РБП-3, на втором этаже административного здания и отдельно стоящего складского помещения закрывались и опломбировались. В рамках служебной проверки от ответчиков были получены объяснения, в которых ответчики изложили обстоятельства обнаружения указанной недостачи, выявленной самими ответчиками в октябре 2020 г, в ходе проведения ревизии, о чем было доложено управляющему делами ФИО10 и начальнику отдела МТО ФИО11 опломбировались металлическими пломбами с использованием пломбиратора. И.Н.А, о чем делалась запись в журнале на посту охраны. Фактов незаконного проникновения в складские помещения зафиксировано в указанный период не было. Дверные замки и пломбы находились в целостном состоянии.

В заключение служебной проверки от 30 ноября 2021 г. причиной недостачи было указано необеспечение сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам (И.Н.А, К.Е.В, М.О.Ю.) выраженное в неисполнении пункта 7 Договора о полной материальной ответственности от 5 июня 2018 г, а также нарушение пунктов 3.3, 5.1, 5.10 должностной инструкции И.Н.А, пунктов 1.6, 3.3, 5.1, 6.3 должностной инструкции М.О.Ю, пунктов 1.6, 3.3, 5.1, 6.3 должностной инструкции К.Е.В. Кроме того, выявлены неисполнение должностных инструкций со стороны помощника директора по безопасности ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13 По итогам служебной проверки помощнику директора по безопасности ФИО12 и ведущему специалисту группы правового обеспечения ФИО14 указано принять меры к взысканию материального ущерба, о чем по результатам проведения служебной проверки был вынесен приказ N от 6 декабря 2021 г.

3 июня 2022 г. отделом дознания УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения товарно-материальных ценностей ПАО "Ленэнерго" на общую сумму 71 601 руб. 62 коп, совершенного не позднее 1 ноября 2020 г, в рамках которого ответчики И.Н.А, М.О.Ю, К.Е.В. были допрошены в качестве свидетелей.

Решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято. Ответчики считают, что ими были приняты все необходимые меры по сохранности имущества в соответствии с должностными инструкциями и работодатель был своевременно поставлен в известность о возникшей недостаче.

За период работы И.Н.А, М.О.Ю, К.Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались, дисциплинарных взысканий не имели, имели поощрения.

Согласно копии требования-накладной N АУТ0001495 от 23 апреля 2020 г. о передаче товарно-материальных ценностей, а именно: комплект постельного белья (1, 5 спальный) - 124 штуки; подушка для сна - 62 штуки; одеяло - 62 штуки; полотенце банное - 248 штук; полотенце для рук - 248 штук. Указанные товарно-материальные ценности отпустил заместитель начальника департамента управления делами ФИО15, а получил и.о. управляющего делами филиала ФИО16, которая не является материально-ответственным лицом и не полномочна получать товарно-материальные ценности. Никому из ответчиков указанные товарно-материальные ценности под подпись не передавались, их оформление было проведено напрямую через бухгалтерию, после чего по документам они поступили на склад.

Требование-накладная по поступлению в филиал ботинок и насоса не представлена.

Объяснения заместителя начальника департамента управления делами ФИО15, и и.о. управляющего делами ФИО16 в рамках служебной проверки не были получены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, вины ответчиков в утрате товарно-материальных ценностей, при этом истцом не были созданы все необходимые условия для исключения возможности их хищения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены необходимые меры для возможности ответчиками выполнения мероприятий по сохранности имущества, которые были приняты только после, выявления недостачи, т.е. именно действия самого истца привели к невозможности ответчиками выполнения своих обязанностей по сохранности вверенного им имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после обнаружения недостачи в 2020 г. истец своевременно не обратился в правоохранительные органы, для установления виновных лиц в хищении имущества, в том числе установления производилось ли вскрытие дверного замка, путем подбора ключа (либо иным способом), хотя ответчики сообщали об этом лицам, проводившим инвентаризацию в ноябре 2020 г, обращение состоялось работником истца в ноябре 2021 г, т.е. через год после выявленной недостачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью работодателем наличия совокупности условий для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам, а также не доказана вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи