Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28438/2023[88-2514/2024-(88-28422/2023)]

N 88-2514/2024

N 2-49/2022

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" к товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" о признании решения собрания товарищества собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-491/2022 исковые требования ООО "Фирма Заказчик" к Товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО "Фирма Заказчик" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С ТСЖ Комендантский проспект дом 35 корпус 1" в пользу ООО "Фирма Заказчик" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" ставит вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фирма Заказчик" полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования ООО "Фирма Заказчик" удовлетворены. Решение общего собрания членов ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года (протокол от 1 декабря 2020 года N 15.10.20) признано недействительным.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены следующие документы: - договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2021 года; - доверенность, выданная ИП Морозовым Б.Ю. на имя Морозовой Е.Ю. от 25 августа 2015 года сроком на десять лет; - договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2022 года; - акт выполненных работ от 28 марта 2022 года к договору возмездного оказания услуг от 1 марта 2021 года; - акт выполненных работ от 7 декабря 2022 года к договору возмездного оказания услуг от 1 марта 2021 года; - платежное поручение N 217 от 7 марта 2023 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 25 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение N 93 от 9 июня 2022 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение N 92 от 9 июня 2022 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 5 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение N 139 от 24 ноября 2021 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 10 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение N 90 от 9 июня 2022 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 15 000 руб. за юридические услуги по договору; - платежное поручение N 91 от 9 июня 2022 года, согласно которому ООО "Фирма Заказчик" перевело денежные средства ИП Морозову Б.Ю. в размере 15 000 руб. за юридические услуги по договору; - дополнительное соглашение от 7 марта 2023 года к договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, письменные возражения на жалобы ответчика, участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для удовлетворения частной жалобы ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" и апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Исходя из представленной стороной истца в материалы дела доверенности N от 29 августа 2015 года, ИП Морозов Б.Ю. уполномочивает Морозову Е.Ю. заключать договоры на оказание услуг с любыми физическими и юридическими лицами, с правом получения денежных средств по заключенным договорам, в случае необходимости, произвести регистрацию заключенных договоров в установленном законном порядке; предоставляет право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы предпринимателей, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно материалам дела, договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2021 года, 1 октября 2022 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 7 марта 2023 года были заключены между ООО "Фирма Заказчик" и ИП Морозовым Б.Ю, действующим в лице Морозовой Е.Ю. на основании доверенности.

Акты выполненных работ от 28 марта 2022 года, 7 декабря 2022 года были составлены ООО "Фирма Заказчик" и ИП Морозовым Б.Ю, действующим в лице Морозовой Е.Ю.

В самом тексте договора от 1 марта 2021 года прямо предусмотрено, что выполнение работ по заключенному договору поручается Морозовой Е.Ю. (пункт 3.1.4.), для чего заказчик оформляет на ее имя соответствующую доверенность (пункт 3.2.1.).

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Морозов Б.Ю. представлял интересы ООО "Фирма Заказчик" по гражданскому делу N 2-491/2022, в лице Морозовой Е.Ю. на основании доверенности.

Поэтому доводы частной жалобы о не предоставлении надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению в полном объеме, с указанием на то, что совокупность представленных истцом документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств. Документы, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды верно применили приведенные нормы закона и акты их толкования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды двух инстанций признали установленными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, размер понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является правильными.

При этом судами установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова