Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28459/2023[88-2042/2024-(88-27944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4399/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кравчук О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кассационной жалобе Кравчук О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кравчук О.В. по доверенности Смирновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кравчук О.В. о расторжении кредитного договора N38364020 от 3 апреля 2015 года, взыскании процентов по кредитному договору в размере 137683, 37 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N38364020 от 3 апреля 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кравчук О.В, с Кравчук О.В. взысканы проценты по кредитному договору N38364020 от 3 апреля 2015 года за период с 11 июля 2017 года по 22 июня 2022 года в размере 137683, 37 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9953, 67 рублей.

В кассационной жалобе Кравчук О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N38364020 от 3 апреля 2015 года выдал кредит Кравчук О.В. в размере 274635 рублей на срок 36 месяцев под 32, 75 %.

19 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кравчук О.В. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии, отменён определением суда от 3 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 137683, 37 рублей, в том числе: просроченные проценты - 137683, 37 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

19 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 271074, 18 рублей.

В 2020 году исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу было прекращено в связи с его полным исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 271 074, 18 рублей.

В соответствии со справкой, выданной ПАО "Сбербанк России" 28 февраля 2022 года, по кредитному договору N 38364020 от 3 апреля 2015 года, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном кредите, выданной ПАО "Сбербанк России" 28 июля 2022 года, все причитающиеся выплаты были произведены 26 февраля 2020 года.

Поскольку долг погашен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе банку в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 319, 809, 407, 450, 910, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканные с ответчика суммы в рамках исполнительного производства N 9521/18/47022-ИП не позволяли в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору N 38364020 от 3 апреля 2015 года, поскольку основной долг по кредиту погашен заемщиком только 22 июня 2022 года, в связи с чем, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями заключенного договора правомерно начислял Кравчук О.В. проценты за пользование кредитом на остаток основного долга до его полного погашения.

Принимая во внимание, что кредитный договор N38364020 от 3 апреля 2015 года является действующим, неисполнение ответчиком установленного этим договором денежного обязательства в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N38364020 от 3 апреля 2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Кравчук О. В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороной о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кравчук О.В. о выдаче банком справок об отсутствии задолженности по основному долгу не исключает обязанность заемщика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российско Федерации уплатить проценты за все время пользования денежными средствами до дня возврата основного долга. Поскольку основной долг был погашен только 22 июня 2022 года, то выводы суда о взыскании с заемщика процентов за пользование займом по 22 июня 2022 года согласуются с приведенными нормами материального права.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи