Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28464/2023[88-2011/2024-(88-27913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2023 по иску Герасимова Алексея Аркадьевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Герасимова А.А. по ордеру адвоката Федчуна А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), в котором просил установить границы земельного участка, площадью 2 434 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по координатам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований Герасимов А.А. указал, что по заказу истца выполнены топогеодезические работы по определению координат вышеуказанного земельного участка, результаты которых 18 августа 2022 г. внесены в РГИС. 22 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, по мотиву того, что в настоящее время в Санкт-Петербурге не сформирован орган государственной власти, уполномоченный на проведение общественных слушаний. Истец полагает такой отказ ответчика незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Герасимова А.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции установилграницы земельного участка площадью 2 434 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по координатам характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Герасимов А.А. в целях реализации прав собственника помещений многоквартирного дома, общей площадью: 142, 4 кв.м; количество квартир 2; количество этажей (в том числе подземных) 2; год ввода в эксплуатацию: 1958, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ" для выполнения топогеодезических работ (ТГР) по определению координат границ земельного участка, на котором расположен дом.

В обоснование площади земельного участка истцом был представлен "Проект размещения объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭКС-Инжиниринг" (СРО Ассоциация "Объединение проектировщиков "Проект Сити"), согласно которому необходимая площадь для размещения объектов благоустройства, инженерного обеспечения и хозяйственно-бытового назначения составляет 2 434 кв.м.

17 августа 2022 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, действуя в рамках распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29 марта 2005 г. N 25-рп, предоставил схему с ориентировочными границами земельного участка, которая совпадает с результатами ТГР.

18 августа 2022 г. согласно уведомлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" результаты ТГР были внесены в РГИС.

22 августа 2022 г. истец обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По результатам рассмотрения заявления 5 сентября 2022 г. истцу был направлен ответ, из которого следует, что ответчик в настоящее время не может утвердить схему земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге исполнительного органа государственной власти уполномоченного на проведение общественных слушаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 16), исходил из того, что отсутствие в Санкт-Петербурге органа государственной власти, уполномоченного на проведение общественных слушаний, препятствует формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в административном порядке, но не препятствует обращению в суд с иском об установлении его границ, а также из того, что спорный земельный участок граничит с двумя сформированными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" границы которых установлены и не оспариваются, и с землями, не прошедшими кадастровый учет и право собственности на которые не зарегистрировано, то есть с землями, право государственной собственности на которые не разграничено, полномочным органом на распоряжение которыми является ответчик, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что вопреки позиции ответчика, действующим законодательством установлен порядок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу рассмотрения схемы расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с этим отсутствие в Санкт-Петербурге органа государственной власти, уполномоченного на организацию и проведение таких общественных обсуждений или публичных слушаний, не может препятствовать в реализации процедуры образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указали суды, отсутствие утвержденной административной процедуры реализации права истца не лишает его права обратиться за реализацией такого права в судебном порядке. Иное противоречило бы принципу гарантий судебной защиты прав граждан, а также самому смыслу осуществления правосудия в Российской Федерации.

Кроме того, до обращения с иском в суд истец предпринял меры по реализации своего права в административном порядке, однако в этом ему было отказано, что обуславливает его права на судебную защиту.

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате установления судом границ спорного земельного участка были нарушены права и законные интересы смежных землевладельцев (землепользователей) или иных лиц. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что границы двух смежных земельных участков утверждены и не оспариваются, тогда как в остальной части земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена и кадастровый учет которых, в том числе с установлением границ, не произведен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи